El crimen de Santoña, triste realidad social en el País, crónicas ”negras” cántabras, y relaciones narco-parapoliciales anti-cántabras

Las crónicas ”negras” suelen tener bastante “tirón mediático” como dicen los responsables de los Medios de Comunicación. Eso y la prensa rosa son las estrellas de televisiones españolas, revistas, periódicos, etc.
Aquí en el País Cántabro por desgracia de crónicas negras tenemos bastantes. En gran medida de debe a la realidad social que nos ha creado España con sus políticas de desmantelación económica y cultural (de nuestra cultura cántabra), del fomento de todo lo que sirva para que nuestro Pueblo se distraiga (en el mal sentido), se divida, se corrompa y así acabe siendo un rebaño mas sumiso que es lo que quieren. Que en el camino dejan ruina de todos los tipos entre el Pueblo Cántabro, muerte, destrucción personal a todos los niveles, miseria, enfermedad…les da igual a los españoles. De hecho, todo indica a que lo prefieren (mas docilidad del Pueblo y mejor y más posibilidades de seguir colonizándonos como hasta ahora). España y los responsables de sus políticas económicas-sociales son culpables. Y son cientos los cántabros que han muerto por estas políticas anti-cántabras españolas, que tienen a las FSE (Policía y Guardia Civil) de guardianes y a sus lacayos, “cántabros” (que lo dejan de ser) y extranjeros (vascos, castellanos, etc)
La cosa es que es curioso ver como algunas tienen ese “tirón”, empujados por los propios Medios y otros lo tienen poco y algunos nada, pues son callados, silenciados.
Para dar unas pinceladas de la realidad social en nuestro País, veamos unos casos que han tenido publicidad, han sido gran noticia, etc. Y veamos, las diferencias del trato, de la forma de contar la noticia, y de lo callan los mismo Medios. Y todo ello tiene sus motivos.
Y es curioso la diferencia de tratos, pues resulta que de unos sucesos se hace una noticia inmensa, se la trata días y días, se saca testimonios de todo el mundo, y de otras que por sus implicaciones de hecho SI que despertarían mas la curiosidad general, porque además afectan al conjunto de la sociedad, de esas se sacan dos noticias, extensión limitada y se calla mucho más de lo que se dice.
Son tres noticias, que han sucedido hace menos de cinco años. No son demasiado distantes en el tiempo.
Vamos al primer caso:

“ Condenado a 23 años de cárcel por matar a un joven que entró en su finca para robarle plantas de marihuana
El acusado de matar a un joven y herir a otro que entraron en su finca de Cartes a robarle marihuana ha asegurado esta mañana que, si les disparó con la escopeta, fue por “miedo” y que “en ningún momento mi intención era tirar a dar, y menos quitar la vida al pobre chaval”.
Se trata de Sergio Joaquín Pérez Rodríguez, alias ‘El Puros’, que el 13 de septiembre de 2011 dio muerte a un joven de 22 años, Mario José García, e hirió a su amigo Miguel Ángel Castillo Pérez, cuando ambos, que acudieron con otro compañero más -David Palomero-, estaban rondando por una nave de la finca ‘canal del Oso’, buscando la plantación de marihuana del acusado. Por estos hechos, el fiscal pide que sea condenado a 25 años de cárcel, por un delito de asesinato, por intento de homicidio y tenencia ilícita de armas.

Esta mañana, primera sesión de este juicio, Sergio Joaquín ha declarado que el lugar estaba muy oscuro y que no apuntó cuando disparó su escopeta desde dentro de la nave, a través de una abertura. Los dos amigos de Mario, sin embargo, han asegurado que sí tiró a dar: “pretendía matarnos a los tres”, han dicho. Miguel Ángel ha declarado a través de videoconferencia, pues está preso en la cárcel de Dueñas, al parecer por un altercado en el que dejó sin ojo a otra persona. Ha indicado que, a raíz del suceso de Cartes, “cogí un trastorno” que le ha llevado a delinquir, y que ahora ha de cumplir una condena de 10 años de prisión.

El acusado ha relatado que en la noche del 13 de septiembre de 2011 se encontraba en su casa cuando oyó ladrar a los perros del vecino y supuso que había alguien rondando, por lo que bajó hacia unas naves que hay en su finca, entró en una de ellas, vio unos haces de luz y oyó que la gritaban: “llevamos una pistola y vamos a acabar con tu vida”.

También ha dicho que, por las voces que oyó, sabe que entraron cinco hombres en su finca, donde tenía una plantación de marihuana, y que pasó tanto miedo, por sus gritos y amenazas, que les disparó por un agujero que había en una pared de la nave, que se utilizaba cuando entraba agua, para sacarla con una manguera.

Sergio Joaquín Pérez Rodríguez ha contado que sacó una escopeta que tenía escondida porque alguna vez ya habían entrado en su finca a robar marihuana, la cargó con unos cartuchos de caza menor que utilizaba para matar pájaros, disparó, tropezó con un escalón y volvió a disparar.

“No tiré a dar sino para asustar, con la mala suerte de que le di”, ha insistido el acusado, quien ha afirmado que la noche estaba muy oscura y que en la nave no había electricidad desde hacía años por lo que no veía nada y solo oía voces y amenazas.

Después escondió el arma en unos bardales, la cubrió con una chaqueta y se fue a casa. Ha añadido que “supuso” que los disparos podrían haber alcanzado a alguien pero que no lo supo hasta al día siguiente, cuando acudió la Guardia Civil.

Declaración de los agentes y del herido

Uno de los agentes que fue a su casa ha incidido en que le sorprendió la tranquilidad y la frialdad del acusado. Ha explicado que la Guardia Civil sabía que el autor de los disparos había sido “un tal Puros” porque así lo había dicho la víctima y que ya estaba hablando con S.P.R sobre lo ocurrido la noche anterior cuando la Policía nacional le comunicó que había sido identificado como la persona que era conocida por ese alías.

Según el hombre que resultó herido aquella noche, M.A.C, el acusado hizo tres disparos y no dos: primero contra su amigo, después contra él y el tercero también contra el fallecido para “rematarle en el suelo a sangre fría” después de arrastrarle unos 200 metros.

M.A.C ha insistido en que la víctima era su mejor amigo e incluso se ha levantado la camiseta para enseñar un tatuaje que se ha hecho para recordarle. También ha repetido durante su testimonio que desde que ocurrieron los hechos padece “un trastorno en la cabeza que no se puede ni imaginar” por el que está pagando con diez años de prisión, (según el abogado defensor por sacarle el ojo a un hombre).

En su relato ha reiterado que él, su amigo y otros dos hombres (uno que se ocupó de vigilar y otro que les llevó en coche) fueron a robar marihuana porque “todo el mundo sabía en Torrelavega que había droga en la finca” y que no llevaban armas porque “no son unos delincuentes”.

Y ha asegurado que, aunque no sabe de dónde venía la luz, allí “se veía clarísimamente”. Ha explicado que salió huyendo mientras escuchaba a su amigo pedir auxilio hasta llegar a casa, donde pidió a su hermana que llamara a la madre de la víctima.

El hombre que fue con ellos y se quedó vigilando ha declarado que no llevaban armas ni linternas y que lo único que querían era robarle la marihuana , para lo que pretendían entrar en la nave porque allí estaba el secadero. “Sabíamos que tenía mucha y lo queríamos para nosotros”.

Como su compañero, ha dicho que el acusado hizo tres disparos, le tercero después de arrastrar a su víctima, y ha señalado que había unos focos “muy grandes, que parecían de una grúa de obra” que había colocado el acusado “para matar al que se acercara allí”.

“Conozco a muchos a los que dijo que si iba alguien les iba a matar”, ha dicho este testigo, que además ha asegurado que alguien en la cárcel le ha ofrecido 5.000 euros por declarar que esa noche iban armados.

Según el cuarto hombre, el que les llevó en coche, después de dejarles se fue pero regresó “al cabo de una o dos horas” porque le llamaron para que les acercara un poco de carne para que los perros comieran y que cuando volvió, escuchó dos disparos y oyó a la víctima pedir auxilio.

También oyó dos disparos “muy rápidos” desde su cama una vecina del acusado, que ha apuntado que en las naves ni había ni hay focos ni luces.

Uno de los agentes que acudieron en primer lugar ha relatado que la víctima fue encontrada en un terreno en desnivel, junto a un cobertizo para abejas y que le pidieron que les dijera quién le había disparado, pero él les contestó que “estaba muy cansado y que ya lo diría a la mañana siguiente”.

La madre del fallecido, que ha afirmado que no sabía adónde iba su hijo esa noche, se ha encarado después de declarar con el presunto homicida a quien ha espetado: “¿Tanto valen tus plantas? ¿La vida de mi hijo?”. “

:::
Poco que decir. Añadir que el acusado y condenado era vigilante de la seguridad.
Comprensible cuando menos el comentario de la madre. Matar un chaval por unas plantas de marihuana.
Y aunque fuese por kilos de cocaína y heroína. Es muy triste y sin gloria morir así por droga.
El sistema con sus películas a lo “Toni Montana”, con intentos de mitificar a gentuza como Pablo Escobar… sabe lo que hace. Hace creer a mucha juventud, que ser así es ser “duro”, ser un “rebelde”, una “oveja negra”. Y es todo lo contrario, es ser como los amos quieren que sea la Juventud: que se metan en cosas que les traerá la ruina, en cosas que no hacen daño al Sistema.
Pues mientras todo estos van y vienen, se matan unos y otros, grandes fortunas, los grandes banqueros, los grandes bancos (como el Banco Santander entre muchos otros) se hacen ricos y los servicios de las cloacas de los Estados salen más que beneficiados en sus políticas.
Aparte que después de los drogodependientes muchos acaban de chivatos y confidentes, cuando no son meros lacayos de policías.

Segundo caso:

“ La Audiencia condena a 20 años al acusado de matar a un hombre en Mompía

La Audiencia de Cantabria , en una sentencia que no es firme, ha impuesto 17 años de prisión al acusado, Rubén H.P., por un delito de asesinato con la atenuante de reparación del daño, y tres años más por tenencia ilícita de armas, en este caso con la agravante de reincidencia
28.05.13 – 13:22 – EFE | Santander
La Audiencia condena a 20 años al acusado de matar a un hombre en Mompía

La Audiencia de Cantabria ha impuesto penas que suman 20 años de cárcel al acusado de matar a un hombre de cinco disparos en Mompía (Santa Cruz de Bezana) en octubre de 2011, después de que el Jurado popular le declarara culpable de asesinato por unanimidad hace unas semanas. La sección tercera de la Audiencia de Cantabria, en una sentencia que no es firme, ha impuesto 17 años de prisión al acusado, Rubén H.P., por un delito de asesinato con la atenuante de reparación del daño, y tres años más por tenencia ilícita de armas, en este caso con la agravante de reincidencia porque ya había sido condenado por esa causa.

Además, la Audiencia establece una indemnización de 120.000 euros para la pareja del fallecido, de 150.000 euros para sus tres hijos (50.000 euros para cada uno) y de 10.000 euros para su padre, pero no reconoce el pago de ninguna cantidad para los hermanos.

La condena de la Audiencia cántabra se corresponde con la petición que realizó la Fiscalía tras escuchar el veredicto del Jurado, mientras que la acusación particular, que actúa en nombre de la familia de la víctima (un hermano de las atletas Fuentes-Pila), pidió que a Rubén H.P. le impusieran 21 años de prisión, (18 años por asesinato y tres tenencia ilícita de armas).

Los hechos

La sentencia considera probado que la noche del 3 de octubre de 2011el procesado contactó por mensaje de móvil con su excompañera sentimental para invitarla a que acudiera a su casa. Y la chica aceptó, pero decidió ir acompañada de otras dos personas con las que se encontraba en ese momento: una amiga y el compañero sentimental de esta última (la víctima).

Cuando llegaron a la vivienda, el acusado, que había estado consumiendo cocaína y alcohol y pretendía mantener relaciones con su expareja, se enfureció y empezó a insultarlos. Se desencadenó un altercado en el que medió el fallecido, que después accedió a la propuesta de Rubén H.P. de ir a un dormitorio, donde previamente había cogido una pistola que tenía escondida.

Según la sentencia, la víctima entró “confiadamente” en esa habitación, y Rubén H.P. le disparó cinco veces a una distancia inferior a medio metro, “de forma sorpresiva” y sabiendo “que no podía responderle”.

Tres de esos disparos alcanzaron al fallecido en el pecho y le afectaron al corazón y al pulmón provocándole una hemorragia que le acabó ocasionando la muerte.

Mientras tanto, el acusado se marchó de la vivienda y se deshizo del arma, su cargador y la caja de cartuchos arrojándolos al mar desde los acantilados de Somocuevas.

La magistrada-presidenta del tribunal, Paz Aldecoa, ha aplicado la atenuante de reparación del daño que solicitó la defensa, porque antes del juicio el acusado depositó 20.000 euros en la cuenta judicial.

Pero destaca que Rubén H.P. no tenía licencia de armas, que los cartuchos que utilizó estaban manipulados y que, pese a que se entregó a la Guardia Civil la mañana después de los hechos, “no consta que proporcionara datos o circunstancias relevantes” para esclarecer lo sucedido.

Por ese motivo, la magistrada no aprecia que se pueda aplicar la atenuante de confesión que pidió la defensa, y rechaza (como ya hizo el Jurado) que tuviera su capacidad de decisión y voluntad anuladas por el consumo de sustancias.

Y es que el Jurado, en su veredicto, ya consideró que cuando ocurrieron los hechos Rubén H.P. “era plenamente consciente de lo que hacía”.

Tampoco comparte que este acusado actuara movido por un miedo insuperable, al pensar que estaba siendo objeto de un ataque contra su vida por parte de la víctima.

La magistrada explica que los hechos “no pillaron por sorpresa” al acusado, sino que éste se aprovechó de la confianza que le tenía la víctima para invitarlo a la habitación y dispararlo.

Dolo homicida

Según señala Aldecoa, el Jurado otorgó “especial prevalencia” a “un dato fundamental”: que los disparos se efectuaron a corta distancia (no superior a medio metro).

Esto rebatiría la declaración de Rubén H.P. en el juicio, cuando manifestó que no quiso acabar con la vida de nadie y añadió que cogió la pistola “por inercia” y “por miedo” en un forcejeo.

Ese argumento no le valió al Jurado porque, según la sentencia, la trayectoria de los disparos contradecía esa versión y, además, los forenses indicaron que el fallecido no tenía en su cuerpo señales de lucha o defensa. “Todos estos factores, considerados conjuntamente, permiten al Jurado concluir que el acusado mató a la víctima y que lo hizo con un dolo homicida”, resalta la sentencia.”

:::
El fallecido era hermano de unas conocidas atletas cántabras. Este apellido está relacionado con ciertos individuos como el que lleva por nombre Santiago gobernador civil español allá por los años ’30 siendo de las clases pudientes y muy derechistas.
Por todo esto quizás es por lo que no le dan la atenuante de estar bajo los efectos de las drogas, lo cual es más que probable en la persona acusada y condenada. Y su versión, pues puede no ser…o puede ser. Lo que está claro es que en este caso se tendría que haber tenido en cuenta la atenuante de estar colocado o ser “drogodependiente” lo cual es más que probable.
Pero no, no lo tienen en cuenta, y de hecho parece que el fallecido y su novia y una amiga (que dijeron que ellas claro, ni estaban drogadas, ni tenían relación con nada de eso , etc.) fueron allí a esas horas a jugar al parchís a beber unos mostos y unas cervezas sin alcohol. Vamos que lo que parece –o cuanto menos podría ser- ser una disputa entre dos personas, encima teniendo en cuenta que la novia del fallecido era exmujer del condenado, se queda en que uno “muy malo” completamente culpable mato a uno “muy bueno” completamente inocente.
Esto es un caso más de la triste realidad social que nos ha impuesto España al Pueblo Cántabro.
Tercer caso:

“ Tres muertos en un tiroteo en el exterior de un penal de Santoña

EFE SANTOÑA Dos hombres y una mujer fueron asesinados ayer por la mañana en Santoña (Cantabria), tras ser acribillados a tiros cuando se encontraban en una furgoneta a pocos metros del penal de El Dueso. Al parecer, un hombre se acercó al vehículo disparado contra ellos para huir después en un coche de gran cilindrada, en el que le esperaba un cómplice.
Los dos hombres muertos en el tiroteo tenían antecedentes penales, por lo que la Guardia Civil baraja, como primera hipótesis, que el crimen haya sido cometido por un ajuste de cuentas, según fuentes de la Delegación del Gobierno en Cantabria.
De hecho, uno de los fallecidos a tiros es Tomás Ruiz Fernández, un conocido delincuente que cumplía condena por cuatro homicidios cometidos en el barrio santanderino de Cueto y en Mogro en 1986, según fuentes cercanas al caso.
Ruiz Fernández, de 55 años, más conocido como “Tomasín”, estaba recluido en El Dueso, tras haber sido condenado como autor de dos delitos de asesinato y otros dos de homicidio por la Audiencia de Cantabria a penas que sumaban 88 años de prisión. “Tomasín” estaba fuera de la prisión de Santoña gracias a un permiso, pero no había regresado en el plazo establecido.
Los dos primeros crímenes por los que fue condenado Ruiz Fernández los cometió el 2 de febrero de 1986: la prostituta María Violeta Puente González, con la que estaba resentido, y un amigo

Huyó con un cómplice
La furgoneta, una Renault Traffic de color blanco, con los cristales tintados, estaba parada en el arcén a unos 150 metros de los muros de la prisión. A las 9:40 horas se detuvo junto a ella un vehículo de gran cilindrada en el que viajaban dos hombres; uno de ellos se bajó del coche y disparó contra los tres ocupantes de la furgoneta mientras el otro le esperaba dentro. El asesino regresó al coche después de tirotearles y huyó junto a su acompañante.
Las tres víctimas vivían en Santander. La mujer, que no estaba fichada, tenía 45 años y los hombres, T. R. F. e I. C. L., de 55 y 43 años, respectivamente, tenían antecedentes penales.
La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Santoña, que se ocupa del caso, decretó el secreto del sumario, después de ordenar el levantamiento de los cadáveres. Los tres cuerpos fueron trasladados al tanatorio del Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, en Santander, alrededor de las 12.30 horas de la mañana.

El primer día del juicio por el asesinato de Tomás Ruiz (Tomasín), Isidoro Cuerno y María Jesús Fernández, estuvo marcado por las versiones enfrentadas de los dos acusados. Juan Carlos Cimiano -el presunto autor de los disparos- negó haber estado en las inmediaciones de El Dueso aquella mañana del 19 de octubre de 2009, pero Fidel Echevarría -el conductor del coche- sí situó a su compañero en la escena del crimen y, más aún, aseguró que «me confesó el delito, pero no que hubiera sido él».

Así comenzó una sesión maratoniana, entre extraordinarias medidas de seguridad y con una veintena de medios de comunicación acreditados, que arrancó tras la selección del jurado -más allá del mediodía-, cuando familiares, testigos y periodistas llevaban más de tres horas esperando en los pasillos a que empezase la vista.

Una vez que el fiscal, los tres abogados de la acusación y los dos defensores explicaron al Jurado los pormenores del juicio que se desarrollará a lo largo de estos días en la Sección Primera de la Audiencia Provincial, Juan Carlos abrió el turno de declaraciones afirmando que la noche anterior a los hechos se fue a dormir a casa de un amigo suyo de Cartes y que, esa mañana -el suceso fue a las 9.30 horas- «o seguiría durmiendo o estaría jugando a la consola, no sé». Dijo que se enteró de lo que había ocurrido ya por la tarde, porque su hermana lo localizó en el teléfono de otro amigo con el que estaba en el club Parnaso (asegura que él nunca lleva móvil). Corroboró, además, que era amigo de Isidoro -una de las víctimas- y que le compraba droga habitualmente. «Yo consumía dos, tres, cuatro ó cinco gramos al día», confesó, y que pagaba su consumo «llevándole otros clientes o lo que conseguía por ahí». Dijo que lo vio en un bar de Santander la noche anterior y también reconoció que había usado la pistola que, en el registro a su casa, encontraron los agentes, «pero para practicar el tiro al plato en Cueto».

Sin embargo, Fidel Echevarría contradijo las palabras de Juan Carlos, al asegurar que la madrugada anterior estuvo «alternando» con él y con otros amigos comunes «de la familia Larralde» hasta las 6.30 de la mañana. La última parada fue en el club Parnaso, y luego asegura que los dos se fueron directamente a Cicero en su Audi granate, donde Fidel había quedado con el dueño de un concesionario de coches a las 8.00 «porque me dedico a la compra-venta de vehículos», justificó. Cuando llegaron a este lugar, dijo que le prestó el coche a Juan Carlos «porque había quedado con Isidoro en Santoña», -Juan Carlos negaba con la cabeza mientras decía esto- y que la cita le pareció «normal, porque siempre le compraba droga a él». Contó que, sobre las 9.00, Juan Carlos regresó a Cicero, y que fue entonces cuando le contó lo que había ocurrido: «Me dijo que allí había sucedido un problema, yo me puse muy nervioso, pero yo no sé si él tuvo algo que ver, porque no estuve allí», relató Fidel, que precisó después, a preguntas de los letrados, que Juan Carlos «me dijo que desgraciadamente habían fallecido tres personas. Me confesó el delito, pero no que hubiera sido él», remarcó. Luego continuaron el camino y repostaron en una gasolinera de Gama.

Cámaras de seguridad

Ya por la tarde -tras un receso de media hora para comer-, un guardia civil mostró las imágenes captadas por las cámaras de seguridad de El Dueso y de esa gasolinera. En las inmediaciones del penal paró la furgoneta y, al instante, se aproximó un coche a gran velocidad, lo que demuestra «que víctimas y autores o habían concertado una cita o, al menos, sabían que iban a ir ahí. Los estaban esperando». Se ve a lo lejos a una persona acercarse a la furgoneta, aunque no se aprecia qué sucede con exactitud, datos que sí ofreció una persona que pasaba en coche, que se convirtió en testigo protegido y que ayer declaró a puerta cerrada. Todo sucedió muy deprisa y, cuatro minutos después, el coche de Fidel aparece ya en las imágenes de la gasolinera, que está a 7,5 kilómetros, por lo que calculan que la huida se realizó a 110 kilómetros por hora. Aquí, se ve a Fidel repostar rápidamente (tarda un minuto) y entrar a pagar sin esperar a que le devuelvan el cambio. “

:::
Este caso fue el que más publicidad inicial tuvo. Muchos medios españoles se hicieron eco.
De hecho, lo que más se resaltaba era que los tres muertos, asesinados a tiros, lo fueron en las inmediaciones cercanas de la cárcel del Dueso. A poco que se conozca el lugar sorprende a un mas el asunto, y que tras el tiroteo (pues no debió ser ni uno ni dos disparos) la Guardia Civil, que ya de por si está permanentemente en la prisión y en las inmediaciones reaccionase con tanta lentitud poner controles de carretera y demás.
Por tertulianos españoles se ha conocido que el responsable de la Guardia Civil de Tráfico se apellida Barez. Se sabía que este estuvo metido en amenazas a otro guardia que iba a declarar en un juicio como testigo.
Lo que también hizo de conocimiento público este tertuliano español, mientras lo decía con orgullo, es que este Barez fue un infiltrado en la Eta haciéndose pasar por marino.
Y ahora más sobre el caso:

Larralde queda fuera del juicio por el triple crimen de Santoña

“ Un jurado juzgará a los dos detenidos por el tiroteo a las afueras del penal de El Dueso en octubre de 2009 en el que murieron tres personas

18.09.10 – 00:12 – REDACCIÓN | SANTANDER.

Carmelo Larralde ha quedado fuera del juicio por el crimen de Santoña en el que murieron tres personas, entre ellas el conocido delincuente Tomás Ruiz Fernández, conocido como Tomasín. El Juzgado de Instrucción número 1 de Santoña ha dictado un auto en el que decreta el sobreseimiento provisional de las actuaciones contra Larralde y ha ordenado la apertura de juicio oral contra los dos detenidos por el tiroteo que se produjo a las afueras del penal de El Dueso en Santoña, a los que se juzgará por asesinato. Estos hechos sucedieron el 19 de octubre de 2009, cuando los acusados se desplazaron en coche a las inmediaciones del penal, donde detuvieron a otro vehículo y dispararon a sus tres ocupantes, para a continuación darse a la fuga. Ambos están en prisión provisional desde diciembre de 2009.

En su auto se estima que uno de los acusados, J.C.C.P., fue autor de los disparos y el otro, F.E.E. «asumió» estas muertes al conducir el vehículo tanto para llegar como para la huida. El juzgado considera que pudieron cometerse tres delitos contra la vida tipificados como asesinato, al haber alevosía, ante la imposibilidad de las víctimas para defenderse. Las acusaciones las formulan tanto el Ministerio Fiscal como las acusaciones particulares. En consecuencia, ante la existencia de las acusaciones, se dicta la apertura de juicio oral, que será por el Tribunal del Jurado y ante la Audiencia Provincial de Cantabria. Las causas del tiroteo podrían estar relacionadas con un ajuste de cuentas, según apuntaron las primeras investigaciones. Tomasín cumplía condena en el centro penitenciario por el asesinato en 1986 de cuatro personas y tenía que haber regresado al penal el viernes anterior del tiroteo, tras un permiso. “

Y sobre la condena:

“ Los acusados del asesinato de Santoña se contradicen en su versión del crimen

Santander, 7 mar (EFE).- El supuesto autor material del triple asesinato de Santoña, Juan Carlos Cimiano, ha afirmado hoy que el día del crimen no estuvo en ese lugar, aunque el otro acusado, Fidel Echevarría, ha señalado que su compañero había quedado con una de las víctimas y al volver le dijo que habían muerto tres personas.

Juan Carlos Cimiano y Fidel Echevarría han declarado hoy, en la primera sesión del juicio que celebra la Audiencia de Cantabria, por la muerte de Isidoro Cuerno (“Isi), María Jesús Fernández y Tomás Ruiz Fernández (“Tomasín”), un criminal que se encontraba en el penal santoñés de El Dueso (Cantabria), condenado por el asesinato de cinco personas en la década de los años ochenta.

Pero, pese a este historial, la Guardia Civil no cree que la muerte de “Tomasín” tuviera que ver con los crímenes que había cometido, tal y como ha considerado un teniente de la Policía Judicial que ha declarado esta tarde.

Por los hechos que desde hoy enjuicia un Jurado popular, y que ocurrieron el 19 de octubre de 2009, el Ministerio Fiscal solicita 54 años de cárcel para Juan Carlos Cimiano (18 años por cada asesinato), mientras que para Echevarría pide 51 años (17 años por cada asesinato).

Hoy las declaraciones de Cimiano y Echevarría no han coincidido: mientras el primero ha asegurado que ese día no estuvo en Santoña, sino durmiendo en casa de un amigo en Cartes, el otro acusado ha dicho que su compañero le confesó esa misma mañana, tras quedar con “Isi”, que había habido “un problema” y habían fallecido tres personas.

Juan Carlos Cimiano ha manifestado que desde hacía “unos cuantos años” era amigo de “Isi”, que le suministraba la droga que consumía.

Sin embargo, ha apuntado que a los otros dos fallecidos apenas los conocía. Esa afirmación coincide con el punto de vista de la Guardia Civil, que cree que los procesados no tenían ningún vínculo ni con María Jesús, la pareja reciente de “Isi”, ni con “Tomasín”, que sólo estaba allí porque solía encontrarse con su amigo cuando estaba de permiso carcelario.

Cimiano ha admitido que tenía una pistola, aunque ha puntualizado que disparaba con la mano izquierda (no la derecha, como hizo el autor de los disparos del crimen), porque tiene una minusvalía en los dedos.

Fidel Echevarría, que supuestamente condujo el vehículo implicado en este suceso, ha admitido que ese día llevó a Cimiano hasta Cicero, una localidad próxima a Santoña, y allí le prestó el coche porque había quedado con “Isi” para comprarle droga.

Este acusado ha relatado que, cuando regresó de Santoña, Cimiano le contó que había habido un problema y que, “por desgracia, habían fallecido tres personas”.

Pero ha puntualizado que no puede decir si el otro acusado fue quien mató a las víctimas. “Yo no he estado allí y no pudo decir si Juan Carlos tuvo algo que ver o no”, ha recalcado.

Echevarría ha destacado que tiene miedo porque ha sido amenazado y ha hecho hincapié en que en esta causa había “más gente” que finalmente no quedó procesada al terminar la instrucción.

En el juicio también ha declarado, a puerta cerrada, un testigo protegido que vio como una persona se acercaba a la furgoneta y disparaba a sus ocupantes. En un reconocimiento fotográfico, esta persona identificó a Juan Carlos Cimiano como el supuesto autor material del crimen.EFE “

:::

Resulta que en las calles de Santander, de donde eran dos de los asesinados y donde vivían Isidoro y María Jesús .
Era vox populi en zonas de la ciudad que
“ Isidoro y Tomasín habrían discutido con C.Larralde, porque al parecer habían pegao a la mujer . Que había habido tensión y amenazas cara a cara ante las que C.Larralde en el momento se tuvo que callar.
Después el “muy colega” de Isidoro, [ el condenado por los asesinatos] quedo con Isidoro , por lo visto presionado y amenazado por el otro ( CL), y quedo con Isidoro cuando este iba a dejar a Tomasín a la cárcel y… paso lo que paso”.
Pues bien, esto explicaría que a unas personas como estas Isidoro y Tomasin, acostumbradas a lo que estaban acostumbradas por su forma de vida, fuesen cogidas de esa manera, por sorpresa, a traición.
Ahora veamos todo lo que NO dicen el DM.
¿Por qué Larralde estuvo involucrado en el juicio y después absuelto? Solo nos dicen que paso por el juzgado en relación al caso…pero ¿por?
Pero ¿QUIEN ES ESTE C.LARRALDE? En las calles de Santander la respuesta se sabe. Pero quizás lo que no se sabe es algo que también esta publicado y hace muchos años.
Un valiente y digno periodista galego, Pepe Rei, investigador de tramas sucias y cloacas del estado en el País Vasco sobre todo ya hizo público que:

C.LARRALDE ERA UN CONFIDENTE-COLABORADOR (AGENTE NO OFICIAL VAMOS ) AL SERVICIO DE LA GUARDIA CIVIL METIDO HASTA EL FONDO EN LAS CLOACAS DEL ESTADO.
SOBRE TODO, QUE ESTUVO METIDO HASTA EL FONDO Y FAVORECIDO POR LA DESAPARICION DE MUCHOS KILOS DE COCAINA INCAUTADOS POR LA GUARDIA CIVIL EN IRUN (DECIAN QUE CON VALOR DE MUCHOS CIENTOS DE MILLONES DE PESETAS).

EN ESTOS TIPO DE “NEGOCIOS” SE BENEFICIAN TODOS YA SE PUEDE SUPONER.
TUVO QUE HUIR DE EL PAIS VASCO POR ALGUNOS PROBLEMAS CON LA Eta.
Y COMO NO, AQUÍ GOZO DE LA TRANQUILIDAD E IMPUNIDAD QUE ESPAÑA DA A TODOS LOS QUE TRABAJAN CONTRA EL PUEBLO CANTABRO Y EL PAIS CANTABRO.

….

Bien, la verdad es que la historia personal de este personaje es la que menos importa.
Pero aquí vemos una conexión muy importante, ahora que hablan de teoría de la conspiración y tantas cosas.
El responsable de la Guardia Civil de Tráfico y este personaje tiene dos relaciones: haber venido del País Vasco y estar metido en asuntos contra la Eta. Vamos,q ue es muy fácil que se conozcan.
Otra cosa más, en los comentarios sobre la noticia de gente del Diario Montañés decía uno que en “en Liebana tienen a C. Larralde como un dios”. Se duda, pues sería caer muy bajo para los lebaniegos. Pero resulta que el responsable de la Guardia Civil también está relacionado con esa región cántabra.
Vamos, que demasiadas coincidencias.
En cuanto al crimen, resulto y resulta muy raro que pasase como paso. A escaso metros de una prisión fuertemente vigilada, momentos antes de que dejasen al que iba a ingresar a la cárcel, que no pasase ni una patrulla de la guardia civil, que hubiese controles rapidos, etc.

En definitiva, que se piensa y dice que después del grave encontronazo que tuvieron (se ha dicho que hasta alguna deuda podía haber y todo), CL amenazo muy gravemente al principal condenado, que era en teoria muy amigo de Isidoro (como se vio, no era mas que un mero lacayo de CL). Así en el momento que paso cojieron a los Tomasin e Isidoro desprevenidos, despues de un fin de semana de permiso y a escasos metros de la prisión.
Y es que añadimos, dentro de la cárcel al primero habría sido complicado. Y después a Isidoro en la calle habría sido mucho mas dificil cojerle desprevenido.
LA lógica sabiendo todo lo leido, dicho y escuchado y las mas que posibles relaciones entre narco-confidenetes y guardias civiles , todos anti-cántabros: ¿hubo alguna llamada con caracter de urgencia de CL a B. de la Guardia Civil para que no hubiese, sobre todo antes y durante, una molesta interferencia mientras su lacayo hacía lo que hacía?

Es evidente que en este pequeño País Cántabro hace faltan periodistas de verdad, ya no con dignidad, sino tambien con coraje. Qeu trabajo, tienen y mucho, demasiado, tanto en cosas de estas de cloacas de España, como con la especulación de terreno, constructores más sucios, etc, etc, etc.

…….
TODO ESTO EXPONE LO SABIDO QUE NO NECESITABA SER EXPUESTO:
LAS CONEXIONES QUE EXISTEN ENTRE CIERTOS SECTORES DE “ALTO” NIVEL DE LA DELINCUENICA Y SECTORES DE LAS FUERZAS DE SEGURIDAD ESPAÑOLES, VAMOS SERVICIOS PARAPOLICIALES.
QUE EL TEMA DE LA DROGA HA PERJUDICADO Y PERJUDICA A MUCHA GENTE, INCLUSO A LOS QUE ESTAN METIDOS EN SU TRAFICO Y SACAN BENEFICIOS.
PERO LO QUE ESTA CLARO ES QUE CUANDO TIENEN QUE COGER A UNOS O CASTIGARLES, LOS LACAYOS DE ESPAÑA, LOS LACAYOS DE LA POLICIA SIEMPRE ESTAN AHÍ, IMPUNES.
ISIDORO Y TOMASIN, SERIAN LO QUE FUESEN, PERO TAMBIEN ES SABIDO QUE NO SE ECHABAN PARA ATRÁS Y LES DABA IGUAL CIERTAS COSAS, Y NO ESTABAN AL SERVICIO TOTAL DE LAS CLOACAS DEL ESTADO. COMO DECIA EL DM, DE UNO DE LOS TRES MUERTOS “LE ENTERRARON DE FORMA MUY HUMILDE CON UNA PEQUEÑA CRUZ DE MADERA”…EN CAMBIO LA FAMILIA DEL OTRO “EXCULPADO” EN EL JUICIO TIENE UN PANTEON ENORME, DE MARMOL Y TODO ESO EN EL MISMO CEMENTERIO (QUE A NIVEL ESPIRITUAL POR CIERTO DA IGUAL, PUES CADA UNO VA DONDE MERECE)
ESTO CLARO, ESTA NO LES VENIA BIEN A CIERTOS PERSONAJES DIRECTAMENTE Y A LAS POLITICAS ANTI-POPULARES Y ANTI-CANTABRAS DE CIERTOS SECTORES POLICIALES, ETC.
PUES INCLUSO METIDOS EN ESE NEGOCIO NO TODOS SON IGUALES, NO TODOS LLEGARIAN O HARIAN CIERTAS COSAS, COMO PLEGARSE Y SER MEROS LACAYOS. COMO NO TODOS ESTAN AL MSMO NIVEL, CON LAS MISAMS CANTIDADES, ETC.
ESTO PARA NADA ES DEFENDER EL TRAFICO DE COCAINA Y HEROÍNA Y SUSTANCIAS SIMILARES, ES TENER EN CUENTA QUE LA REALIDAD ES QUE ESPAÑA Y EL ESTADO HA EMPUJADO A MUCHOS CANTABROS HA METERSE EN ESE MUNDILLO. Y ALGUNOS SE CONVIERTEN DEFINITIVAMENTE EN GENTE QUE NO VALE NADA PUES NO TIENEN NI VALORES, NI MORALES, NI SE ACUERDAN DE SUS ANTEPASADOS NI DE DONDE VIENEN…Y OTROS PUES CONSERVAN ALGO DE ESO.
MUCHOS CANTABROS QUE NO QUIEREN VIVIR LA VIDA QUE EL SISTEMA PONE DELANTE NUESTRO, Y TRAS ESPAÑA DESTRUIR LA VARIEDAD DE NUESTRA ECONOMIA, HA DEJADO LAS POSIBILIDADES EN MUY POCAS Y LAS ALTERNATIVAS CASI INEXSISTENTES. POR DESGRACIA MUCHOS HAN TIRADO POR ESE CAMINO, QUE LE PERJUDICA A ELLOS, PARA SACAR DINERO PARA VIVIR O PAGARSE EL VICIO.

DESPUES ESTAN OTROS, DE ALTOS VUELOS, QUE SON COMO GRANDES CPAITALISTAS, RELACIONADOS CON LOS PODERES ECONOMICOS, POLITICOS Y SOBRE TODO POLICIALES. QUE SON PARTE ACTIVA DEL SISTEMA Y QUE TRABAJAN CON Y PARA EL.

COMO TAMBIEN QUE EN SANTANDER ALGUNA Y ALGUN PAISANO YA ENTRADO EN AÑOS Y HABIENDO ESTADO ENGANCHADO TODAVIA RECORDARA CUANDO LA POLICIA ESPAÑOLA PONIA ORDEN EN LAS FILAS DE JOVENES QUE IBAN A COMPRAR HEROINA, POR EJEMPLO.

EN DEFINITIVA, LA REALIDAD ES QUE ESPAÑA SINO HA FOMENTADO CUANDO MENOS HA DEJADO QUE LA SITUACION LLEGUE A SER LA QUE ES.
UNA GUERRA QUIMICA (A TRAVES SOBRE TODO DE LA COCAINA, SPEED Y HEROÍNA) QUE DIEZMADO AL PUEBLO CANTABRO DURANTE GENERACIONES, QUE HA MATADO DIRECTA O INDIRECTAMENTE A MUCHOS JOVENES, QUE HA TRAIDO LA RUINA, LA MISERIA Y LA PENSA A CIENTOS DE FAMILIAS CANTABRAS.
Y TAMBIEN, SOBRE TODO EN LOS ´80 Y ´90, DESACTIVO A MUCHOS POTENCIALES REBELDES SOCIALES Y POLITICOS CANTABROS EN UN MOMENTO CUANDO EL SENTIMIENTO NACIONAL CANTABRO RESURGIA CON FUERZA.

Advertisements

0 Responses to “El crimen de Santoña, triste realidad social en el País, crónicas ”negras” cántabras, y relaciones narco-parapoliciales anti-cántabras”



  1. Leave a Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s





%d bloggers like this: