Sobre el Acuerdo bipartito Rusia-EUA – – – ¿Quién sale realmente beneficiado?: ¿la paz, la región, Siria…o la contra siria, Israel y el globalismo mundial carroñero- sionista-capitalista?

Sobre el Acuerdo bipartito Rusia-EUA y la situación en la República Árabe Soberana de Siria

El acuerdo alcanzado por Rusia y EUA sobre el armamento químico bajo control del gobierno sirio da mucho que pensar y tiene muchas facetas que requieren un análisis amplio.
Para empezar, gran parte de la prensa occidental oficial presentan el acuerdo como que “Assad y sus partidarios respiran tranquilos”.
Otra parte de la prensa occidental oficial presenta el acuerdo como algo que beneficia a todos.
Y otra parte de esa, prensa, de un porcentaje e influencia muy grande presenta el acuerdo como un victoria para Rusia y por consiguiente para Siria y Al-Assad.
Bien, la contra siria parece que está en contra de dicho acuerdo.
El gobierno sirio acepta el Acuerdo por lo que parece. Y ha ratificado la Convención contra armas químicas que hasta el momento no había firmado y por lo cual, su posesión de armamento químico no era una violación de ningún tratado.
El ataque que ha motivado todo “el revuelo” se está demostrando fue llevado a cabo por la contra como provocación para el ataque. Como se demostró ya en el anterior, el que estaban investigando los de la ONU cuando sucedió el del día 21 de Agosto.
Dentro de Siria, como reconocen periodistas, como el enviado a Siria de TeleSur, muchos sectores que apoyan al gobierno, intelectuales y demás no están de acuerdo con este proceso.
Ahora bien, ahora es necesario mirar un poco más de cerca y tratar de ser objetivos, partiendo como es nuestro caso de un apoyo moral e ideológico a una Siria soberana, independiente y consecuentemente anti-sionista y pro-palestina, a sus dignas FF.AA. y también a su gobierno presidido por Bashar Al-Assad.
Lo que todos parecen dar por sentado es que dicho acuerdo bipartito y su aceptación por Siria ha dejado atrás la posible intervención extranjera a favor de la contra siria.

¿CUAL ERA LA SITUACION?¿DANDO AIRE A LOS INTERVENCIONISTAS?
¿Cuál era la situación? EUA se encontraba sin apoyo, salvo la del impresentable Hollande, para llevar a cabo una intervención de militar. Solo los regímenes neofascistas de Turquía y los estados del golfo pérsico les apoyaban. Y los últimos de hecho se ofrecían a costear el costo de la operación a los yanquis. La ONU no le apoyaba. Ni siquiera la el Parlamento británico les pudo dar el apoyo. Y de hecho, como lo vería Obama que en vez de atacar directamente por su voluntad (como un dictador en definitiva, sin preguntar a nadie y menos a “su” Pueblo, solo dando la orden al aparato militar en un ejemplo de democracia curiosa que las izquierdas occidentales parecen pasar por alto)y cumpliendo la voluntad de sus patronos en la sombra, tuvo que llevar el asunto al Congreso. Pero, resulta que la votación, pospuesta por el Acuerdo bipartito, iba a ser, bajo toda las previsiones contrario al ataque e intervención militar en Siria.
Y es que de hecho Incluso la opinión pública norteamericana está mayoritaria y firmemente en contra de una intervención abierta en Siria. Vamos, que los “intervencionistas” estaban en clara minoría y contra las cuerdas.
En el otro lado, Rusia seguía contraria a cualquier tipo de intervención y anunciaba públicamente su compromiso de apoyar al gobierno sirio.
Esta era la situación a nivel internacional. En Siria, como ya lleva pasando desde hace meses, las FFAA sirias daban severos correctivos a las fuerzas de la contra. Y ante el eventual ataque, la resolución del Pueblo Sirio, no solo de las FFAA y otras fuerzas populares, de defender Siria y su soberanía se acrecentaba y se afirmaba.
Y desde Palestina, el Líbano hasta Irán se avisaba que un ataque a la República soberana siria era un ataque contra un aliado, contra una amiga, en definitiva contra ellos mismos.
En una palabra, la situación general era más que contraria a la EUA-Israel-Turquía-Arabia Saudí y demás. A nivel político y a nivel militar. Y la intervención, todos tenían claro que iba a derivar a un conflicto regional.
Entonces llego el acuerdo, abanderado por Rusia. Bien. Si se ha evitado una guerra, en teoría, todas y todos debíamos estar contentos, pero las cosas no son tan sencillas.
Para empezar el bloque imperialista occidental y sus aliados árabes, estaban, como se dice con el culo al aire.

POR SUPUESTO QUE RUSIA NO ES LA U.R.S.S. Y QUE PUTIN NO ES STALIN
Esta aberración se ha querido dibujar, intentando poner a de esa manera al Presidente actual de Rusia y a la actual Federación Rusa.
Casi igual de aberrante, pero no tanto claro esta, que pintar a Obama como “socialista” o darle el Premio Nobel de la Paz.
Para empezar, Rusia es muy, pero que muy capitalista. Moscú es la capital con mas multimillonarios del Mundo.
Son hijos políticos de Yeltsin y nietos de la Perestrioka. Y conviene no olvidar que el la U.R.S.S. durante muchas décadas hasta su desaparición el sistema era soviético, pero digamos de derechas (o consumista soviético, intentado en ciertos aspectos incluso imitar a los EUA, etc) y panruso. En definitiva, bastante lejos de la U.R.S.S. de los comienzos, de la U.R.S.S. que derrotó a la Alemania Nazi e hizo frente firmemente durante años en neofascismo de los EUA y sus aliados.
Y la diferencia entre Putin y Stalin no es que el primero sea muy cristiano, y lo sea abiertamente apoyando mucho a la Iglesia Ortodoxa. La diferencia es ideológica. Putines capitalista y Stalin era comunista. Y aun mas, Putin es bastante más pro-occidental de lo que la prensa occidental oficial le presenta.
Lo que pasa es que están mal acostumbrados.
Para los verdaderos ya no solo comunistas del mundo, nacionalistas del mundo, antiimperialistas, antisionistas y antifascistas la ONU, la fantasmagórica “Comunidad Internacional” , sobre todo los verdaderos amos del Mundo por así decirlo, los realmente poderosos y la “Ley Internacional” (basada al fin y al cabo en capitalismo y sus ideologías ) son objeto, tendrían que ser objeto obligado de dura crítica pero daría para otros muchos blogs.
Pero resulta que en dicha Ley Internacional teóricamente hay cosas que todavía dejan un resquicio no al “Comunismo” (sic) , sino a un mínimo de decencia en las relaciones internacionales, como el hecho de que atacar a un Estado soberano que no ha atacado a ningún otro Estado, ni está cometiendo genocidios (genocidios estilo del de la Alemania Nazi contra los pueblos de la URSS, la comunidad gitana, judía, etc; el de España contra el Pueblo Cántabro; de Sri Lanka contra el Pueblo Tamil; el de Israel contra Palestina…).
Eso a los que quieren libertad total para ellos y regulación para lo demás les molesta. Pero cierto es que esa teoría antes dicha muchas veces ha sido vulnerada y violada: Granada, Yugoeslavia (Croacia y Bosnia), Serbia (y Kosovo), Iraq, Libia…
Claro que cada caso es distinto. En el caso sirio la posición rusa (y china) en el Consejo de seguridad de la ONU ha sido consecuente y buena, pues ha evitado una intervención militar abierta sumada a la intervención de 2 años y mucho ya, encubierta. A esto sumar los ataques con misiles contra Siria por parte de Israel.
Ahora bien, es necesario y de justicia recordar que en el caso libio, Rusia al final cedió, el bloque capitalista occidental pudo pasar sus resoluciones en la ONU, de forma teóricamente legal (sic), y después vino la zona de exclusión aérea, la intervención aérea de la OTAN, la subida al poder de los “opositores” … y la degeneración, muerte masiva y destrucción sobre el terreno resultante, que nadie, ni los más fascistas y cínicos pueden presentar como algo positivo.

MORALIDAD Y CINISMO EN TORNO DE LAS ARMAS NO CONVENCIONALES DE DESTRUCCION MASIVA EN ESTE MUNDO
Aquí hay poco que decir. ¿Qué las armas químicas son malas? Claro que sí. Y peores las nucleares. Y también son muy malas las bombas de fragmentación. Y aquellas que son diseñadas (forma y color) para ser lanzada y confundir a los niñas y niños que se creen que son otras cosas. Y las bombas de uranio empobrecido.
Como también son deleznables las armas y medios para la guerra psicológica que los Estados occidentales (y otros, pero aquí los EUA y aliados se llevan la palma) usan para empezar con su propia población.
Eso si a nadie le da por mirar a la comunidad científica mundial culpable de este “progresos”.
Y en especial a la occidental, que suelen ir en vanguardia y los demás copiando para no quedarse atrás y en desventaja. Recordemos solamente que fue EUA quién primero diseño y uso bombas nucleares y que la URSS se hizo con ellas para hacerles frente y frenar su locura nuclear ya demostrada en Hiroshima y Nagasaki.
En definitiva el cinismo y la hipocresía dominan aquí el debate.
Acusan a Siria de tener arsenal de armas químicas, cuando sin ir más lejos Israel tienen armas nucleares y armas químicas. E Israel SI las ha usado como en el caso del Fosforo Blanco no hace tanto contra población civil palestina. O las bombas de fragmentación en áreas densamente pobladas. Y en este caso ¿dónde está el debate?

CON EL ACUERDO BIPARTITO RUSO-ESTADOUNIDENSE ¿SE HA EVITADO LA GUERRA? ¿LES VALE A LOS INTERVENCIONISTAS Y SUS LACAYOS SOBRE EL TERRENO, O VAN A QUERER MAS?
Si tanta gente parece que ha tomado el Acuerdo como positivo es por la creencia de acabar con el peligro de intervención militar extranjera abierta.
Pero, ¿es ese el caso?
Aquí hay que ir a la Historia. Y sin salirse de esa región del mundo, ni irse muy lejos en el tiempo.
Caso de Irak y el caso de Libia. Ambos estados se deshicieron de sus arsenales de armas químicas, cumpliendo, en una palabra la voluntad de los que ahora lo exigen para Siria.
De hecho, destaquemos de los dos el caso libio (por varios motivos). Fue el gobierno libio, liderado por Muammar Gadafi el que tomo la iniciativa para sorpresa de los EUA de destruir su arsenal de armas no convencionales. Y esto lo reconoce la impresentable de Condoliza Rice en una entrevista, entre sonrisas sarcásticas.
Eso fue, objetivamente hablando debilitar su potencial defensivo. Bien, ya sabemos las consecuencias posteriores.
Ataques militares abiertos, invasión, derrocamiento, destrucción, muerte.
Vamos, que gano la mentira, cinismo e hipocresía de las potencias coloniales, imperialistas y capitalistas occidentales. Todo ello Turquía y con los estados nazi-islamistas de Arabia Saudí, Qatar, y demás, apoyando, jaleando y aplaudiendo.
¿Quién puede decir que este no va a ser el caso con Siria¿¿Quién lo puede asegurar? NADIE.
Los mencionados ya han demostrado que por sí mismos no cambian, y su falta de palabra, honor, valores, etc.
Por eso Rusia, al oponerse puede parecer incluso como una nueva URSS pero NO es el caso. En Libia lo demostró.
Ellos también buscan sus tajadas, defender sus intereses comerciales y demás. También es verdad que hasta el momento se les presuponen más valores que el bloque occidental. Y que son mas diplomáticos que militaristas, pero claro, la pregunta siempre es, en todos los casos: ¿cuáles son los objetivos de la diplomacia? Es como el uso de violencia, no es lo mismo usar violencia para atacar que para defenderse, o luchar por invadir y oprimir una nación que por liberarla, por ejemplo.
Ahora tras el acuerdo, la contra siria ya está hablando de que se tiene que prohibir al régimen el uso de aviación y misiles. Y bajo cualquier perspectiva es una muestra del peligroso devenir que puede traer estos acuerdos aparentemente positivos.
La mayoría de los “combatientes” y suministros se introducen en Siria desde el extranjero. El enemigo de Siria es internacional. Es una invasión encubierta por lo cual el uso de aviación y misiles es completamente legítima. No es, como algunos lo dicen, casi una mitad del pueblo sirio, o unos manifestantes que están siendo masacrados, como dijeron en Libia y que se demostró falso. No, son las FFAA soberanas sirias defendiendo Siria y su soberanía de elementos extranjeros nazi-islamistas que cuentan con un apoyo mínimo de sirios.
Pero claro, ellos son así. Y después que van a pedir que los soldados sirios se armen con palos mientras ellos tienen armamento moderno de los fondos de la OTAN, la actual Libia, Turquía, etc. O que luchen con un brazo atado. O que dejen abiertas todas las fronteras para que los mercenarios extranjeros pueden entrar y salir a voluntad, junto a su armamento y millones.

¿QUIEN SALE BENEFICADO DEL ACUERDO RUSIA-EUA?
Esa es la pregunta clave.
Por desgracia la respuesta es que parece probable que quizás no sea Siria.
Antes del acuerdo los intervencionistas estaban contra las cuerdas, sin argumentos para su agresión imperialistas. Ahora, han cogido aire. Y vuelven con sus artimañas pseudo-diplomáticas.
En el Acuerdo aparentemente no se menciona Israel ni sus arsenales químicos. Esto por tanto favorece a Israel, que como quien no quiere la cosa sale beneficiado, aun a pesar de haber agredido hace pocos meses con misiles a Siria.
En el acuerdo se tendría que haber incluido a Israel para que destruye el también su arsenal químico, ese que usa de cuando en cuando contras los palestinos.
SI se hubiese eliminado la posibilidad de una guerra-intervención, vale se podría aceptar, pero por desgracia nadie puede dejar eso claro.

¿CON ESTE ACUERDO Y A PARTIR DE AQUI MANTENDRA RUSIA SU COMPROMISO EN CONTRA DE UNA INTERVENCION EN SIRIA COMO HASTA AHORA?
EL ATAQUE DEL DIA 21, COMO EL ANTERIOR, YA SE ESTA DEMOSTRANDO OBRA DE LOS PROPIOS ULTRA-ISLAMISTAS:¿QUE SE HARA AL RESPECTO?

Con el Acuerdo, si por cualquier motivo no se cumple es fácil que se vuelva a la situación que este Acuerdo parece evitar.
El ataque del 21 provoca todo este revuelo. Se amenaza por el ataque del 21. Se llega a este Acuerdo, que en parte vincual a Siria, por el ataque del día 21. Se demuestra que el ataque del día 21…fue obra de los ultra-islamistas, pero el acuerdo ¿ya esta alcanzado? Es bizarro.
Rusia, aparentemente con este Acuerdo le hace mas favor a EUA-A.Saudi-Israel y la OTAN que a Siria. Ya lo hemos dicho, Rusia no es la URSS.
En la situación actual Stalin, digámoslo así, no hubiese promovido este Acuerdo. No, para empezar, para no salvar la cara y el pellejo político a sus contricantes. Y mucho menos, por algo manipulado, por un “revuelo” causado por la propia Contra siria, con un ataque suyo para provocar la reacción…que al final parece que ha llegado.
¿Era el ataque quizás una fanfarronería de los EUA? Sí es así, que lo parece (pues en el contexto existente el haber desoído a propios y extraños en EUA, en su casa, a la larga les resultaría muy malo) es haber ganado con un farol cuando el contrincante tenía mejores cartas.
Aquí se ha demostrado, fuera aparte de todos los demas hechos, que Rusia y Putin no son anti-occidentales como se le quiere pintar. Por supuesto, desde su estado y su capitalismo, defienden lo suyo, como el bloque occidental hace lo propio. La diferencia con los ´90 es que el seguidismo post-soviético se ha difuminado en gran medida. Aquí más que dos bloques opuestos y antagónicos se da lo de “poli bueno y poli malo”. El malo EUA, el bueno Rusia. Y los amos capitalistas mientras tanto con mas y mas ganancias multiBillonarias.
De hecho, el mensaje positivo es para la Contra. Lanza ataques químicos contra población civil, culpa a tu enemigo que de una forma u otra tendrás resultados. Y lo dicho, Israel, como si la cosa no fuese con ellos, saliendo indirectamente reforzado, lo cual no es bueno ni para la región ni para el Mundo y su Humanidad.
La Historia dirá si Rusia, ha hecho un flaco favor a Siria. Esperemos que no.
Porque Rusia capitalista es también en gran parte es globalista, y apuesta por la apertura de los países (ya sabemos para qué).
Hasta el momento Rusia había quedado bien. Veremos con esto como se desarrollan los acontecimientos.
De cualquiera de las maneras, el apoyo de las fuerzas verdaderamente de izquierdas y antiimperialistas tienen que estar y/o seguir del lado de la Siria soberana. Y de las fuerzas antisionistas de la región.
Y esto nos tendría que reforzar a todos en la lucha contra la globalización, venga de donde venga y bajo el color que venga.
Reforzar el apoyo a la lucha por la liberación e independencia de las naciones históricas del mundo (como la palestina, la irlandesa, la corsa, la cantabra, etc), de los nacionalismos de izquierda y estar en pro de la soberania de los estados (como era el caso Serbio, Libio y es el Sirio) en oposición capitalismo mundial que es el promotor del globalismo.

Advertisements

0 Responses to “Sobre el Acuerdo bipartito Rusia-EUA – – – ¿Quién sale realmente beneficiado?: ¿la paz, la región, Siria…o la contra siria, Israel y el globalismo mundial carroñero- sionista-capitalista?”



  1. Leave a Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s





%d bloggers like this: