Leninismo, Stalin y Mao; consideraciones generales

Esta es una aportación desde esta Cambera, mejor o peor, pero aportación al fin y al cabo. Lo que dejamos claro es que esto no pretende ser una obra de arte, mas o menos grandilocuente, de “marxismo embalsamado” … 

_________

Todas y todos tenemos claro que VI. Lenin fue y es uno de los grandes revolucionarios de la Historia. No es necesario, por tanto, hablar ahora de su papel y aportaciones.

Es por su papel seguramente por lo que la izquierda socialista después de denominar a la teoría que emana de las aportaciones de Karl Marx “Marxismo”, a la teoría y a la práctica de VI Lenin la denominó “Leninismo”.

Ahora bien, y “comunistamente” hablando, ¿qué hay después del Leninismo?:  maoísmo.  Maoísmo es la denominación de la teoría y práctica política de Mao (decir, antes de continuar, que en C.R. pocos iconos tenemos que no puedan ser criticados, de hecho seguramente ninguno).

A Mao, muchos maoístas aparentemente le pintan como infalible. Como si las aportaciones teóricas mundiales se acabasen con “El libro Rojo”.
Pero todos sabemos que infalible no fue ni -evidentemente- Marx, pero tampoco Lenin, ni Stalin y, ni mucho menos, Mao.

Es curiosa, por otro lado, la falta de profusión en el análisis del Maoísmo en sí (a diferencia de lo que pasa con otras corrientes), y de la experiencia socialista china durante Mao en concreto, por parte del Comunismo en general.

Desde Cambera Roja creemos que resulta sorprendente que el modelo socialista chino es el que menos sobrevivió a su principal figura (para la que tenemos un gran respeto sea dicho de paso) pero,mas sorprendente aun, es que esto a nadie parece importarle en demasia. Que el revisionismo tomo el control casi inmediatamente después de la muerte de Mao creemos que es un hecho.

Por otro lado entre Lenin y Mao hay una figura de un leninista (como él se definió siempre)inolvidable : Iosif  Stalin.

Esta es la figura MAS vilipendiada de la Historia, y no solo de la del socialismo y comunismo mundial. Lo que da mucho que pensar. 

Todos los demás de los que hemos hablado (desde Marx a Mao) en algun momento han tenido, y siguen teniendo, incluso buena prensa por parte de sus, nuestros, enemigos políticos. Lo que es seguro es que no sufren los ataques constantes que sufre la figura de  Stalin. Y esto también da mucho que pensar.

Por ejemplo: sobre el “Pacto Molotov-Ribbentrop” se han escrito mil artículos, han corrido ríos de tinta,  ha habido mil debates, que si “Stalin pactando con Hitler”, etc, etc.  Pero curiosamente, y eso que es mucho mas reciente, no hay grandes debates sobre las reuniones directas Mao-Nixon. De hecho Stalin y Hitler nunca se reunieron personalmente. Mao y Nixon sí.   Resulta, por lo menos, chocante. De hecho, para muchos maoístas (aunque no solo ellos), estas reuniones y pactos entre China-EEUU/Mao-Nixon,  es como si no existiesen.

¿Por qué esta carencia de debate y de análisis sobre esto? Mas aun cuando de otros asuntos “similares” sí que los ha habido y sigue habiendo…

Volviendo al inolvidable Stalin (Koba como se le llama en esta Cambera , aunque no en esta ocasion; de hecho el mismo comentó así le gustaba que le llamasen y, de hecho, así era como Lenin ): la injustica para con él es enorme, empezando por el propio movimiento comunista, pues aun hoy en día parece que su papel no es básico y/o que es menos importante que el de otros, como en el caso de Mao, por poner un ejemplo…

De hecho es que muchos, incluso desde el respeto y la admiración, consideran que su papel y sus aportaciones importantes comienzan, o empiezan a destacar tras la muerte de Lenin. Y es que no es asi. Stalin, fue una figura esencial en la Revolución Bolchevique. De hecho, Stalin personifica al revolucionario bolchevique, y en ciertos aspectos quizas incluso mas que el propio Lenin. Esta claro que las aportacione teóricas e ideólogicas no son comparables, pero es que en Cambera Roja no les queremos comparar pues  Lenin y Stalin son personajes que se complementan, a nuestro entender son “hermanos políticos” que van de la mano.

Solo queremos destacar la figura de Stalin  para que se aprecie en su justa medida al gran revolucionario que fue. Para empezar, como miembros de una nación oprimida, marginada, masacrada, olvidada y vilipendiada como la cántabra, nuestro reconocimiento a Stalin tendría que empezar por su aportación teórica a la cuestión nacional.

Pero no solo eso evidentemente. Stalin, que siempre se consideró discípulo de Lenin, poseía unas cualidades teóricas y dotes de oratoria reconocidas hasta por Lenin. Y es que muchas y muchos comunistas se olvidan del gran respeto y admiración que el mismo Lenin sentía por Stalin. Y es que como nos va a sorprender que tras la muerte de Lenin, fuese Stalin el que siempre saliese elegido en todas las votaciones?. Eran un tandem quizás irrepetible, pero lo que es seguro inolvidable. 

( Por eso desde Cambera Roja se considera necesario hablar de estas cosas;  y no cejar en la pelea ideológica con todos los que con sus opiniones, acciones y falta de coherencia mancillan el nombre de grandes revolucionarios. En Cambera Roja recojemos su bandera en el País Cántabru, y la enarbolamos con orgullo junto a nuestra enseña nacional -cántabra- en la lucha por la Justicia y la Libertad, empezando esta lucha en nuestra nación).

Decíamos que la “mayor” diferencia entre Lenin y Stalin fue la actividad revolucionaria  del comunista georgiano durante ciertos años previos a 1917.  Por ejemplo, participó en la organización de huelgas, de periódicos, en expropiaciones, etc, etc.

Stalin es un modelo de revolucionario, que realizó grandes aportaciones teóricas e ideólogicas, aparte de prácticas, a la revolución bolvechique y a la causa comunista antes del triunfo revolucionario.

Por tanto,no creemos faltar a la verdad al decir que la Revolución Bolchevique de 1917 es tanto “de” Lenin como “de” Stalin ( no así de Troski, decimos de paso; y es que sabemos a quién servía aparte de a si mismo… ) como de, por supuesto, los miles de héroes menos conocidos y anonimos, que tampoco son olvidados.

Para acabar, hay que recordar que el camino verdaderamente socialista en la URSS duró hasta algun tiempo después del asesinato de Stalin en 1953.  De hecho, se podría decir que duro hasta que oficialmente el rumbo cambió, en el infame  XX Congreso del PCUS, que fue en 1956.

Por tanto el camino socialista en la URSS  – que fue la primera revolución socialista triunfante no hay que olvidar-  podría decirse fue desde la toma del poder en 1917 hasta 1953 (incluyendo periodo de guerra civil incluido). Incluso podríamos decir que fue  hasta 1956 cuando se empieza a desmantelar ya oficialmente el legado socialista a través de las purgas antistalinistas. 

Pero digamos pues que el Socialismo soviético comenzó tras la victoria en la llamada guerra civil, lo que sucedió en 1923. Por tanto fue de 1923 a 1953 (o el 56, siendo el periodo tras la muerte de Stalin hasta el XX Congreso un periodo de lucha por el control interno entre comunistas y reformistas). Esto supondría al menos 30 años de camino realmente socialista en la URSS.

En el caso del Socialismo chino, la toma de poder se realiza en 1949, tras la victoria en la guerra de las fuerzas comunistas.

Cuando Mao muere en 1976 y el reformismo es capaz de tomar rápidamente el control, finalizando el  proceso en 1978. Esto supone entre 27 y, como mucho, 29 años de camino socialista chino.

Todo esto es simplemente para dar que pensar. Como el hecho de la carencia de debates  sobre las reuniones de Mao con Nixon y sus implicaciones, lo que incluso podrían acabar reduciendo el recorrido del camino socialista chino. Pero este punto no es para ahora. Debates que, hablando en general, siempre son muy saludables, sean estos políticos, ideológicos, morales, filosóficos…

_______

Acabar diciendo que aunque la prensa/propaganda capitalista, imperialista, socialdemócrata, anarquista y trokista hablan de “stalinismo” desde las posiciones verdaderamente comunistas siempre se ha dicho que, hablando con propieda, este no existió pues Stalin era leninista, como bien repitió él mismo durante muchas ocasiones. Pero no es tarde para replantearse cosas si es para bien…

Viendo el cariz que toma la izquierda nacional e internacional,  incluso la izquierda comunista(salvando las dignas excepciones), a buen seguro a partir de ahora  Cambera Roja se defina, aparte de como “patriota revolucionaria cantabra“, como exclusivamente “Stalinista” (o Kobista ya se vera, corriente que se basa en el marsismo-leninismo consciente y coherente).

Y esto aparte de para hacer justicia al personaje histórico, para poder diferenciarnos de otras corrientes supuestamente comunistas…

________________

* Por cierto, que definimos por “marxismo embalsamado” :

el marxismo embalsamado es ese que practican todos aquellas y aquellos que no se miran el ombligo, que no se autocrítican, que no crean-aportan nada nuevo, que solo recitan, que repiten y no quieren comprenden; son todas y todos aquellos que se escudan en el conocimiento de la teoría de los grandes revolucionarios preteritos, que basan su actividad “revolucionaria” en desgranarla sin mas, en analizarla coma por coma, en extenderla metafísicamente (esto es, sin basarse en SU praxis), en convertirla ni mas ni menos que en meros sloganes para Internet o para alguna “procesion”, en cacarearla en charlas como mucho, etc.

Y este marxismo embalsamado no es el del PcE, JJ.cc, etc. Desde aquí se entiende que estos no son ni marxistas. Pues si Lenin y otros grandes se consideraron marxistas, estas no son marxitas (no lo son ni de palabra), como por otro lado, otros no podrán ser leninistas.

Ahora bien, están lo que de palabra si son muy marxistas. E incluso leninistas. Son muy marxistas-leninistas, pero de boca,  nada mas (estilo PcPE, Odio de Clase, etc). Por eso, como hay que diferenciarlos de los otros social-demócratas, digamos que estos socialistas son los militantes del “marxismo embalsamado”. En  el País Cántabru, desgraciadamente, hay triska de ellos/as…

¿ Como puede ser que supuestos comunistas montañeses -por hablar de lo que se conoce- se hayan negado, se niegan y se niegen  a realizar el mas mínimo ejercicio de autocrítica?. Esta es condición indispensable para verdaderos comunistas. No quieren afrontar sus errores, no quieren analizarlos y por tanto se deduce que no quieren aprender. Su “defensa” es el ataque. No son comunistas, son socialistas embalsamados. Da igual se denominen, marxistas-leninstas o “maoístas”, son “comunistas” embalsamados. 

El Cumunismo creemos que se basa en el aprendizaje y la práctica, la práctica y el aprendizaje. 

Es como el tema de la crítica y la autocrítica. Quién no practica las dos por igual, no es comunista. Cualquiera que no se base en estos dos pilares no es comunista. No lo es de verdad, se entiende. Claro que Fraga, por lo que parece, es demócrata. Quizás si, pero no de verdad como muchos saben.

Demasiados asumen sin mas los tiempos que corren y parece que no se paran a pensar el desarrollo desde el final de la IIGuerra Mundial hasta el final de la URSS, y desde el final de la URSS hasta los ataques a Yugoeslavia, y desde estos ataques al 11 de Septiembre.

Muchas/os pasa página y a seguir, como si se quisiese evitar el tener que hacer algo al respecto (y todos sabemos como esta de mal la correlación de fuerzas a día de hoy)…

¿ Como puede ser que siga aceptando sin grandes debates todo lo que el Sistema nos echa?… desde ideas y valores hasta las nuevas tecnologías,esas que claramente ayudan a nuestra alienación, control y opresión, se quiera o no reconocer.

 

Otros analizan pero, por desgracia, no llegan a conclusiones medianamente correctas; pero por lo menos intentan analizar la realidad, la historia reciente. Y, análisis o no, bueno o malo,  lo que esta claro es que poco se hace desde la izquierda para romper de verdad con la inercia en la que el propio Sistema nos ha metido..

Como el asumir este mundo ultratecnológico, “ultramoderno”, este mundo y sociedad mecanizada y cada vez mas deshumanizada.

¿ No será que muchos, incluso verdaderos comunistas que existen  estan “enganchados” a la forma de vida actual (esa que cada día que pasa se aleja mas del respeto a la Naturaleza), que incluso les gusta? Y que claro, no quieren hacer nada de verdad para cambiarlo…y por eso evitan hasta los debates.

Todo esto,  desde esta Cambera lo consideramos, evidentemente, negativo y perjudicial sea dicho de paso.

Lo que es seguro que no es el modelo deseado de Socialismo para el País Cántabru, el cual se debe basar en el respeto a nuestra raíces e identidad nacional y en el respeto y armonia con la MadreTierra.

0 Responses to “Leninismo, Stalin y Mao; consideraciones generales”



  1. Leave a Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s





%d bloggers like this: