Libia y “el comunismo revolucionario”, Prt.2 (respuesta a “Odio de Clase”)

En Odio de Clase han publicado esto:

Libia y la izquierda “revolucionaria” 

Sade, del Colectivo Odio de Clase

En una de sus novelas más logradas –El agente secreto-, dice Joseph Conrad que “para exagerar con criterio hay que medir con exactitud”. Esta misma mañana, “Izquierda Anticapitalista” nos ha regalado con una declaración-muestra de cómo mide (http://www.kaosenlared.net/noticia/hay-derribar-gadafi-cuanto-antes-rechazar-bombardeos-otan): Gaddafi = Sarkozy + Obama + Cameron + Zapatero…

La regla de medir de “Izquierda Anticapitalista”, equilibrada con los principios de débil = fuerte y soberano = injerencista, como en el Hitler = Stalin de sus mayores, nos indica, maquiavélicamente, que la agresión imperialista es la ocasión pintiparada para impulsar ¡“la revolución”!… Sí, han oído bien, una revolución detrás de la que, a día de hoy, no hay ni partido revolucionario ni, evidentemente, masas que sigan a ese partido.

“Izquierda Anticapitalista” –y Proimperialista, decimos nosotros- no ha hecho ni más ni menos que copiar, y torpemente, al padre fundador de la secta cuando especulaba, con su habitual clarividencia, sobre las gloriosas perspectivas que se perfilaban para el socialismo tras la invasión nazi de la Unión Soviética.

Desde Odio de Clase (ODC) hemos defendido el carácter reaccionario del régimen de Gaddafi, y lo hemos hecho tanto en razón del papel desempeñado por Libia en los últimos 20 años en el marco de las relaciones internacionales como por el modelo clasista de la propia sociedad libia, semejante al de las más reaccionarias monarquías del Golfo. Fue en ese contexto en el que interpretamos y simpatizamos con la revuelta libia.

En su día expresamos nuestro convencimiento de que, a falta de dirección revolucionaria, las revueltas en los países árabes no podrían avanzar de inmediato hacia la constitución de regímenes socialistas. Ahora, con las experiencias históricas del Panamá de Noriega, la Serbia de Milosevic o el Iraq de Saddam Husein presentes, mucho nos tememos que el carácter reaccionario del régimen de Gaddafi sea el principal escollo para derrotar la agresión imperialista, derrota, no obstante, posible como demostraron la Unión Soviética bajo la dirección de Lenin durante la Guerra Civil y Stalin durante la II Guerra Mundial o el Vietnam de Ho Chi Minh con ocasión de las invasiones de Francia y EE.UU.

Aun así, el deber de todo revolucionario –que los integrantes de ODC asumimos plenamente- es apoyar al agredido por el imperialismo, en este caso al régimen de Gaddafi, así como a las fuerzas patrióticas que se integren en la resistencia que eventualmente pueda organizar dicho régimen. En ODC estamos igualmente persuadidos de que si en las revueltas acaecidas en Libia había elementos revolucionarios conscientes, éstos habrán vuelto sus fusiles contra los agresores europeos y norteamericanos.

¡Fuera de Libia las manos sangrientas del imperialismo!

¡Resistencia y organización hasta la victoria!

 

Evidentemente no podíamos ni podemos dejar pasar esta aportacion de Odio de Clase pues desde Cambera Roja se considera muy significativa por varios motivos.

Para empezar lo primero sea destacar que aun ahora con los aviones imperialistas atacando la soberana República de Libia y su gobierno (nos guste mucho, mas, menos o nada) en Odio de Clase siguen utilizando la terminología que usan los Medios de desInformación en su campaña preparatoria para dicha agresión imperialista: Régimen. Este vocablo como muchos sabemos, pues es de conocimiento público desde hace mucho tiempo (aunque muchos parecen tener mala memoria y/o muy selectiva), lo empezaron a utilizar los Medios de Comunicación/Propaganda capitalistas, en la forma que hoy se usa, en los tiempos del régimen de Bush padre para demonizar y señalar a los gobiernos que no les gustaban a los EE.UU., empezando por el gobierno  de Iraq y Sadam Hussein .

Ahora los de Odio de Clase también lo usan …y ¡¡contra los enemigos de los yanquis!!, lo que no deja de ser una confluencia con sus intereses propagandísticos y una curiosa contradicción ideológico-dialéctica para cualquiera que se llame comunista;  además, y por ejemplo, ellas/os NO hablan del “régimen de Revilla” y eso que esta oprimiendo y destrozando su nación.  BASTA DE CONTRADICCIONES( Y es que será que, como nos dicen los Medios, en Libia hay un régimen y opresión atroz, y en EE.UU, España o Gran Bretaña hay democracia y libertad, y al fin y al cabo, no se vive tan mal. Toma ya ).

También nos dicen que:

“(…) apoyar al agredido por el imperialismo, en este caso al régimen de Gaddafi, así como a las fuerzas patrióticas que se integren en la resistencia que eventualmente pueda organizar dicho régimen.”

¿Pero esto qué es? No es por hacer una broma fácil, pero esto nos suena (en parte a lo dicho por aqui en anteriores posts, como algunas ede las menciones del testo) en gran medida  “a chino”.

Están hablando de que “eventualmente“…y “si había“. Cualquiera diría que tienen poca idea de lo que están hablando la verdad. Eso si, saben entrelazar las palabras para que parezca lo contrario. Y es que nos deberían explicar desde su materialismo dialéctico maoísta como puede ser que un “Régimen” tan tiranico y reaccionario pueda (o vaya a, o quizás, o a lo mejor…) organizar a las fuerzas patriótas libias.

¿Como puede ser que un “régimen” tan antipopular cuente con tanto apoyo popular?. Y desde Cambera Roja les decimos lo que ya les dijimos (con margen para el error evidentemente, y sin entrar en los fallos del propio gobierno claro esta) que:   el apoyo de uno y otro bando, que no están ni estarán al mismo nivel, se puede apreciar  al ver el desarrollo de los acontecimientos desde que comenzó la supuesta “rebelión” -ultraislamista-  que conseguía avanzar a duras penas por falta de apoyos entre el pueblo libio a diferencia del apoyo popular que permitió al gobierno libio finalmente  controlar y paulatinamente reducir a los “rebeldes” (y eso a pesar del supuesto “apoyo popular masivo” de los “rebeldes” y del apoyo, esta vez real, contante y sonante,  imperialista  -armas, dinero, publicidad- con lo que contaban)…

De hecho  fue después de que los “rebeldes” perdieran todo el terreno conquistado y cuando solo les quedaba su “bastión”  ( http://www.youtube.com/watch?v=-FGrrGTrQaQ ), cuando el Consejo de la ONU decidio aprobar su resolución, excusa que esperaban los imperialistas occidentales para atacar.

“En ODC estamos igualmente persuadidos de que si en las revueltas acaecidas en Libia había elementos revolucionarios conscientes, éstos habrán vuelto sus fusiles contra los agresores europeos y norteamericanos.”

¿¡!?…  Ahora nos vienen a decir lo contrario de lo que nos decían previamente, pero sin parecer que cambian en nada su discurso. Vamos que aunque ahora digan lo contrario de lo que nos decían, tanto antes como ahora … ¡siguen teniendo razon! (esta habilidad troskista curiosamente la tienen también los maoístas montañeses y otras/os compas suyos en la izquierda montañesa).

Resulta en Odio de Clase nos defendían los ataques de las marionetas sionistas de Libia al igual que esos que tanto critican ellos, Izquierda Anticapitalista (por mucho tengan discursos distintos), como una revolución, e irresponsablemente nos incitaban a apoyar a “los rebeldes”; de hecho nos denominan los sucesos  creados como excusa para la intervención imperialista como una revolución democrática y anticolonial ( pues aunque ya no usen esta terminología no han rectificado a pesar de haberlo podido hacer).

Sus comentarios y definiciones nos podrían haber hecho pensar que entre los “rebeldes” podía  haber incluso verdaderos demócratas, antiimperialistas e incluso puede que socialistas  (y seguro que a muchos los sus comentarios les llevaron a esa conclusión). Ahora resulta que los mismos que nos decían todo con vehemencia ultrarrevolucionaria ahora lo relativizan ante la realidad de los hechos, y nos dicen que  “si había revolucionarios“… ¿Y esto es dialéctica comunista? No la nuestra esta claro.

Y además si les “había”como dicen,  ¿qué pasa,  de repente ya no les hay o qué? o  ¿qué hasta los “revolucionarios antiimperialistas libios” que los de Odio de Clase defendían-apoyaban se han convertido todos en peones de los imperialistas?.  

La respuesta es que NO. Ni les había ni les hay. Son lo que eran. Y es que se creen los veletas que todos son de su condición.

Ante esto desde Cambera Roja sostuvo y sostiene que era improbable/imposible al ser los mal llamados “rebeldes” sicarios del sionismo, organizados en torno al ultraislamismo, y armados, financiados y apoyados por Occidente y sus siervos en la zona.

Si esto de Odio de Clase no es metafisico “que bajen” Lenin y Stalin de la mano, lo vean, opinen y se lo digan. Vamos, que apoyaban y nos decían que había que apoyarlo sin tener la mas remota idea de quien eran “los rebeldes” y quienes estaban detrás.  También hay que decir que estan evitando reconocer lo erróneo de su posición inicial, esa que sostenían desde la mas materialista y pura de las purezas “comunistas”, y desde el mas puro desconocimiento por lo que dan a entender con asombrosa claridad.

Además, claro que los “rebeldes” son conscientes les decimos desde Cambera Roja a los de Odio Clase. Son conscientes de su verdadera naturaleza, de ser aliados del Imperialismo sionista y por eso salieron a celebrar la decisión del Consejo de la ONU, pues sabían que iba a traer lo que llevaban pidiendo: el ataque de las fuerzas imperialistas extranjeras a las fuerzas gubernamentales libias.

Pero no, los de Odio de Clase, una vez mas niegan la mayor  ( y lo de volver los fusiles contra sus “hermanos occidentales” (sic) – como los “rebeldes” definieron a los que están atacando ahora Libia-  es de traca y es que es como decir que  “ójala que esto se convierta en una revolución popular mañana -aunque no lo sea-, y pasado mañana se convierta en una Revolución socialista y que pasado pasado mañana las masas liberen el resto de la región y el mundo”, lo cual claro que sería deseable pero… ). Quieren seguir teniendo la razón a toda costa, a pesar de parecer lo contrario, y de hecho, ser lo contrario.Que viva el materialismo ultramaterialista. En Cambera Roja seguiremos mezclando idealismo con materialismo dialéctico e histórico a pesar de todo.

Sin entrar en la pelea que tengan con sus primos de Izquierda Anticapitalista , para empezar nos dicen esto: “Sí, han oído bien, una revolución detrás de la que, a día de hoy, no hay ni partido revolucionario ni, evidentemente, masas que sigan a ese partido.” 

Para empezar, no niegan que lo que sucede en Libia NO sea, o fuese, una Revolución. Siguen en sus trece pero con otras palabras. Por otro lado, en el plano ideológico volvemos a decir que estos de Odio de Clase como han demostrado con el caso libio, apoyan a todo lo que se mueva (y encima lo llaman revolución) sin importarles ni quienes esten envueltos ni el plano ideológico de fondo.

De hecho segun al ilógica de Odio de Clase, los troskistas sí eran y se les puede considerar revolucionarios pues (aparte de al “gran” Troski) tenían  y tienen un Partido -una organización de vanguardia-  ademas de una estrategia  detrás para  a día de hoy continuar con su “revolución” ( aparte de a nivel histórico derrocar al Socialismo en la URSS ). De hecho, a veces incluso tienen mas apoyo de las masas, que otros partidos realmente comunistas y realmente revolucionarios. Y es que en Cambera Roja se tiene claro que tanto a nivel personal como político, la calidad es mas importante que la cantidad; esto vuelve a marcar diferencias entre esta Cambera y otros, como en este caso los de OdC (y una vez mas, esto está probado en la vida real) …

Esta es la ilogica de Odio de Clase por la que a un contrarrevolucionario se le podría denominar revolucionario.

Nuestra lógica, la de Cambera  Roja,  es que para considerarse revolucionario y socialista lo primero es la base teórica e ideólogica realmente socialista y radical la cual guiará, posteriormente, la práctica por derroteros verdaderamente comunistas y por tanto revolucionarios, de ser consecuentes las personas/organizaciones entre sus discursos y su actuar.

Nos dicen desde Odio de Clase:

“En su día expresamos nuestro convencimiento de que, a falta de dirección revolucionaria, las revueltas en los países árabes no podrían avanzar de inmediato hacia la constitución de regímenes socialistas. “

Volvemos a arremeter desde Cambera Roja, a riesgo de que nos llamen “idealistas” (de los chungos se entiende) y “metafísicos” a diferencia de los “materialistas” y “dialéticos” que escribieron esto, con la importancia de las ideas.

Volvemos a reiterarnos: la base ideológica es FUNDAMENTAL para considerar si una “revuelta” es una verdadera Revolución socialista.

Un proceso revolucionario verdadero, liberador, lo primero que tienen que tener es motivaciones socialistas, ideales e ideología socialista; en Cambera Roja creemos que extender correctamente los verdaderos ideales comunistas es misión fundamental de la vanguardia socialista pues sin ideología socialista no puede haber proceso socialista ni mucho menos comunista  (por eso la importancia de la pelea ideológica, lucha esencial para discernir, a pesar de las apariencias, entre los que no son y los que son básicos ideales comunistas, para después hacer lo mismo con el resto de la teoría y la praxis; pelea en que se engloban las criticas contra Odio de Clase).

Por esto, entre otras muchas cosas, estamos en el lado opuesto de Odio de Clase. Por cierto, aunque no lo crean los que desconocen la realidad sociopolítica cántabra popular(fuera del ambito asociativo e internet) , en la práctica los de Odio de Clase están mucho mas cerca de los de Izquierda Anticapitalista y sus ramas de lo que muchos se imaginarían. Demasiado…

Cambera Roja se opone a ambas corrientes (fuera parte de por diferencias fundamentales y plantamientos en la tema nacional cántabro) por lo siguiente: a los de Odio de Clase por incoherentes, por infantiles de izquierda (de esos de los que hablo magistralmente Lenin), por tener un discurso ultrarrevolucionario sin conexión con su praxis en la realidad, aparte de ser políticamente deshonestos; a los de Izquierda Anticapitalista por oportunistas de derechas (como los del PCPE) y/o socialdemócratas de la peor calaña. 

Pero lo dicho, en lo que respecta al País Cántabru y a la lucha social y nacional de liberación consecuente en y entre el Pueblu Cántabru, ambas corrientes van paralelas, hablan muy bien pero vienen a aportar lo mismo: nada.

Y es que demuestran como con lo de Libia, que por el mero hecho de “revolverse” un grupo de personas… les otorgan legitimidad moral y les convierten en revolucionarios a los que hay que apoyar y defender, sin que importe la ideología ni los ideales de los que se “revuelven”. Incluso casi les convierte en revolucionarios socialistas.

Y es que, como ya esta dicho, los Falangistas y los nazifacistas alemanes e italianos se revolvieron pero ni fueron, ni son, ni seran nunca revolucionarios. Como tampoco se podrán catalogar NUNCA como socialistas por mucho que lo intenten. Muy, pero que muy, similar es lo que pasa en Libia con los supuestos “rebeldes”.

De hecho, lo que primero deberían haber hecho los de Odio de Clase es explicar porque llaman al gobierno libio reaccionario…

0 Responses to “Libia y “el comunismo revolucionario”, Prt.2 (respuesta a “Odio de Clase”)”



  1. Leave a Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s





%d bloggers like this: