Archive for June, 2009

En Cantabria se necesita hacer mas y hablar menos

(sacao del post anterior ¿Que es lo que de verdad se hace …?)

Como ya se ha dicho el infantilismo de izquierda tan de moda (sobre todo en Occidente) tiene en nuestro Pais desafortunadamente bastantes seguidores o, mejor dicho, aparte de un  buen numero…  seguidores bien colocados. Se le podria añadir una especie de infantilismo cantabrista.  Personas que piensan que si en Cantabria falta movilizacion, si la gente no sale a la calle no es por nada que tenga que ver con el-ella, no es  porque no se haya hecho  ni la necesaria propaganda ni el esfuerzo requerido, ni se haya dado demasiado ejemplo por parte de los mas concienciados o los que mas hablan… no, que va… es porque son todos unos lerdos, unos apoliticos e incluso derechistas muchos. Utilizan sonoros sloganes  independentistas, de defensa de la Tierra, revolucionarios, etc… pero no los dotan de solido cuerpo, que empieza por la accion decidida y en consonancia con el discurso, la movilizacion constante y la construccion nacional entre los sectores mas populares de Cantabria. Hay mucha gentes que nunca se sienten culpables de nada ni obligados a involucrarse profundamente ni de continuo, que se piensan muy mucho antes de hacer cualquier sacrificio. 

Y aunque algunos no lo quieran reconocer  o  enmendar, muchos  gustan demasiado de las generalizaciones, aunque sea inconscientemente, producto del infantilismo de izquierdas y que son bastante negativas : como las y los creen y actuan como si los que no piensan ¡e incluso no visten!  exactamente como ellos como ellos son kies,  apoliticos que deben ser dejados de lado, de derechas  o incluso facistas. Muchos se comportan como especie de elite. Vamos, que generalizan y simplifican en base a prejuicios la sociedad y sobre todo a los sectores populares, aunque bien es verdad que parte de eso se debe a un desconocimiento sociologico pero mas aun, es producto de una carencia politica e ideologica.

Cantabria esto, Cantabria lo otro, mucho orgullo y tradicion pero siempre hay algo que hacer mas importante que defender su Tierra. Muchos son esas y esos supuestos comprometidos, pero que piensan primero en salir el finde y en si mismos (en sus carreras, en comprarse un coche, una moto o el capricho de turno). Muchos de ellos  diran, quizas como excusa ante ellos mismos, y “razonaran” eso de que la destruccion de nuestra Tierra es inevitable, que no se puede hacer nada para frenar tanto destrozo, que no vale la pena “ponerse nervioso”. En definitiva que para que esforzarse demasiado… En otra categoria estan las y los que dicen eso de “que para que  van a hacer algo si nadie hace nada”, para los que encajaria perfectamente, sin querer ofender,  el refran ese de “mal de muchos consuelo de tontos”. 

Claro que no se puede generalizar,  pero es que hay ciertos patrones de comportamiento que se repiten con bastante frecuencia…y en Cantabria quizas mas. Y ya esta bien de callar, que como vemos eso no nos lleva a ningun lado bueno…

Cuantas hay que hablan y no hacen, que por hacer dos cosas  se creen los nuevos che guevaras, de esas y esos izquierdistas nominales que van de activistas super comprometidos pero que su militancia basicamente se reduce a ser comentaristas de la realidad social dsde la barrera… y que con hacer un par de cosas aqui o alli , sin excesivo esfuerzo, han cumplido. De esos ( izquierdistas, ecologistas, cantabristas) que podrian hacer mas, mucho mas…sin demasiado esfuerzo, pero si no lo hacen quizas porque les apetezca hacer otras cosas. Personas que por mucho fraseologia y poses-vestimentas radicales que adopten, van  por la vida como en si ellos no tuviesen culpa ninguna ni tuviesen relacion lo malo que pasa en nuestro Pais, ¡como si ellos con hablar ya habrian cumplido!.  

Si, hay quienes hablan y se llenan la boca de Cantabria, la Naturaleza, el ecologismo pero actuar… lo justo y esporadicamente.  Y es que parece que con hacer un par de manis y un par de concentraciones vamos de sobra. Es como si para ellas-os defender la Tierra (y luchar por un futuro verde y libertad)…fuese un hobby mas que un compromiso; como si la destruccion de Cantabria no fuese tan grave o no estuviese teniendo lugar aqui y ahora; o como si no fuese a tener consecuencias en el futuro, como si la defensa de la Tierra (lo que queda de ella) pudiese esperar…Uno les ve y se pregunta si no creeran que unos duendes fuesen a venir y hacer la labor que nos toca, o como si un mago fuese a sacar una varita magica y deshacer todas las canteras, urbanizaciones, autovias, por ejemplo. ¡Si va a ser asi que avisen y nos dejamos de preocupar todos! Pero no, por decirlo de la alguna manera: es muuy dificil que eso vaya a suceder. Mientras tanto personas que van de muy cantabros y de muy rojos, y ecologistas viven en su mundo rosa y no se quieren romper ni una uña, claro que si se la rompen ya tienen para sacar pecho pa rato. Lo dicho, los que se toman la defensa de Cantabria y la “lucha” como un hobby mas que un compromiso. Y si, hay gente asi  empezando, sorprendentemente, por algunos miembros de la inteligentsia “radical” cantabra ( que tienen mucha labia y ni un pelo de tontos).

Por otro lado son muchos (tambien entre la inteligentsia “radical” cantabra) los que intentan analizar y confrontar nuestra realidad, que ya de por si es compleja, bajo patrones e incluso metodologia de fuera, por mucho que se empeñen en cantabrizar dichas influencias. Claro esta que solo un necio diria que no ha aprendido de otros y que no se  puede aprender nada de otras personas o de otros lugares. Esta claro que hay que mirar a otros sitios (como hay que mirar y leer para empezar nuestra Historia) para aprender y sacar enseñanzas, pero desde una mentalidad autonoma y desde la iniciativa de cada uno. Que esas miradas sean un complemento a lo autoctono, no la base, porque entonces es cuando se pierde la conexion con la realidad nacional propia y se corre el riesgo de clonar la lucha.

Este mirar mucho para afuera (que se ha dado historicamente en muchos sectores  en Cantabria sobre todo en la derecha en la izquierda mas tradicional, y que curiosamente ahora lo hace la izquierda nacional) tiene un reflejo a nivel individual y personal claro. Por ejemplo los que con su praxis demuestran que estan mas interesados en fardar y ponerse medallas con castellanos, asturianos o vascos autodenominandose “revolucionarios cantabros,” que en intentar difundir la conciencia nacional y social  entre las gentes de su Pais. Consideran mas productivo expandir su lucha cantabra por el extranjero (Asturies, Madrid, EH…) que en la propia Cantabria, antes que pasar el finde en los Valles Pasiegos a “predicar”, por ejemplo.

Se llega demasiadas veces a la conclusion practica que es mas importante luchar por causas lejanas y/o  secundarias (priorizando ir a conciertos despolitizados, por mucho que puedan aparentar lo contrario, que hacer actividad politica -y por poner un ejemplo- en fechas señaladas, como sucedio con el pasado aniversario de la muerte de Juanin que no se hizo nada en Potes) que por Cantabria, la defensa de la Tierra y la Libertad, lo que por mucho que se diga…demuestra unas prioridades total y profundamente equivocadas a nivel politico. Pero claro, cuando se comenta esto la negacion, el no querer verlo y la falta de autocritica es la respuesta. 

Demasiada gente en este pequeño Pais parece que  esten por encima del bien y del mal. Y algunos incluso se deben creer mejores que el resto. Si, y de esos que van dando lecciones solo por hacer lo suficientemente poco para no tener la oportunidad de equivocarse y por tanto aprender…Claro a algunos  eso -y mucha labia- les permite intentar darselas como de guru  ”cantabriegu” o “revolucionariu”. Son  los que aparte de mucho hablar y mas criticar… poco hacen de verdad salvo evitar riesgos y problemas… y apartar a todos los que puedan criticar abiertamente su linea politica y proponer mas actividades, mas lucha.

¡¡¡Como se puede mirar a otro lado, decir que hay que esperar para luchar y hay que tomarselo con calma cuando en nuestras narices estan explotando a nuestro Pueblo y estan destruyendo y destrozando Cantabria a marchas forzadas!!!

Hacer de verdad, significa hacer algo llamativo y efectivo sobre el terreno, que pueda tener consecuencias tangibles aunque no de frutos inmediatamente, que tenga una incidencia en la gente aunque nos puedan criticar o nos toque hacer algun sacrificio o esforzarnos “de mas”. Todo con el objetivo de que se genere debate, hacer pensar a la gente sobre la realidad y se demuestre en la practica (que donde hay que demostrar las cosas) que en este Pais hay una oposicion fisica no solo verbal o nominal a la destruccion de nuestra Tierra y de nuestro futuro…

Cantabria esta siendo arrasada delante de nuestros ojos. Y no solo la tradicion e Identidad se esta viendo incluso manipulada desde el regional-catolicismo revillista…es que ya “solo” el destrozo a nivel paisajistico y medioambiental deberia hacernos levantar de nuestros asientos y salir a la calle enfurecidos pidiendo responsabilidades.

Es ahi donde la peor de las destrucciones esta siendo llevada a cabo, en el entorno, contra la Naturaleza. Y lo hacen a veces con nocturnidad, las mas veces a la luz del dia, pero siempre con alevosia delante de nuestras caras.

Esta es la realidad…y la pregunta que asalta es ¿donde estan los revolucionarios, ya que parece que los hay?, ¿donde esta esa juventud conbativa y concienciada tirando pa`lante y dandonos ejemplo a los demas de combatividad, lucha y abnegacion?… No,  no se les nota. Lo que se ve, o mejor dicho se oye, es mucho discurso bien construido, alguna concentracion sin salirse de tono y sin pasarse en su continuidad, mucho tribuurbanismo y mucha radicalidad virtual (en el ordenador pero no en la calle). Ante esta destrucion de Cantabria, volvamos preguntar lo de antes: ¿quien deja su vida “normal” para priorizar la defensa de Cantabria?, ¿cuantos dejan de ir a los festis, al futbol, a la discoteca, de birras con los colegas y se centra en la lucha? ¿donde esta la oposicion fisica y continuada?. Y eso es lo que se necesita para empezar. Que la gente empieze a pensar de verdad y lo primero en Cantabria, en la Naturaleza.

Se ve mucho labaru y se oye mucho lo de “yo soy muy cantabro”, “soy de la Tierruca y la llevo bien dentro”, “amo a esta Tierra” e incluso “soy revolucionario cantabro”, “soy comunista cantabro”, “yo estoy comprometido con Cantabria” y hasta ”yo soy un patriota”. Bien, nadie dice que no sea verdad pero cabe preguntarse: ¿donde estan las pruebas?.  No basta con decirlo.  Si, hay gente que hace cosucas en algun rincon perdido (que no resta merito por supuesto ) y que nunca nos enteramos, pero eso es por desgracia muy raro. La verdad es que muchos hablan mas que actuan. Y cuando actuan se contentan con muy, pero que muy poco.

Si amamos nuestra Tierra que nos ha dado Vida, en la y de la que vivimos y en la que lo hicieron nuestros antepasados habra que ser agradecidos y devolverla aunque sea una micra de la que ella nos han dado y todavia nos sigue dando. Es de ley.

¿Que se esta dispuesto a dar por Cantabria?¿que se esta dispuesto a hacer para defender Cantabria?¿que se esta dispuesto a sacrificar por Cantabria?. Las respuestas a estas preguntas demostraran hasta donde se ama de VERDAD a Cantabria. Alla cada cual con su conciencia y honestidad al responder. 

Y para hacer no hay que estar en ninguna organizacion politica, no hay que necesidad de ningun “lider” para hacer ciertas cosas y defender activamente Cantabria, no hay que esperar a tener a dos mil detras (asi no van las cosas). Ver el entorno, ver los atentados a la Naturaleza que se cometen (que tontos no somos y tenemos ojos), salir a tu pueblo o barrio y ver donde y cuando se pueden hacer cosas , etc, etc.

A un Pais como el nuestro no habra quijote solitario que le pueda salvar, ya que por desgracia y para empezar es labor demasiado grande para uno solo. Es una causa comun de todo el Pueblo Cantabro. Aunque tambien es verdad que eso es mejor -quijotes- que nada… y quien hace lo que tiene que hacer, o lo intente de verdad (no que diga que lo intenta), ahi quedara.

Por otro lado si, hay que ver el cuadro completo, pero no hay que solo ver o cebarse en los aspectos negativos y quedarse ahi…aunque por desgracia ya hay casos de los que se esforzaron y que bastantes cosas sacrificaron y/o aportaron para que los que vinieran detras de sus esfuerzos se adueñaran de ello para por otro camino -distinto y mas flojo- continuar.  Como los que en este Pais se han puesto medallas a posteriori.  De estos “largo caballeros”cantabros, bien situados ellos con una aureola militante, lo mas curioso es lo desagradecidos que son (con los que critican sus posturas), lo rapido que se olvidan de lo que quieren, y lo rapido que se creen sus propios discursos y los titulos que se ponen . Son muy radicales y muy rojos pero nada de hablar de luchar mas de la cuenta, de acciones imaginativas en y para Cantabria. No, ellos estan bien como estan, que es una posicion comoda. Pero bueno esto son otras cosas…

Las y los que mas hablan son los que deberian hacer mas… y dar ejemplo a los demas de ganas de hacer, de implicacion y militancia activa. Asi tendria que ser pero no lo hacen, ni de lejos. La senda de la izquierda tradicional es menos sacrificada y ademas puede servir para tranquilizar conciencias…pero el truco esta en que no da los resultados necesarios. Y eso es lo que habria que pensar en hacer, lo que se necesite. 

En esa senda, la de hacer lo que apetece,  esta la mayoria, por desgracia, de la izquierda nacional. Pero es casi hasta logico, ya que aqui somos muy chulos, y tenemos en nuestro Pais a mas de un  Largo Caballero, eso si con labaru de fondo. Se les olvida a estos lideres- ”revolucionarios” de salon que no se trata de aplacar conciencias sino de defender Cantabria y transformar la  realidad. Estos consideran que ante las carencias, fallos y errores, en vez de la critica y la autocritica es mejor hablar de otras cosas, mezclar peras con manzanas, defenderse con un ataque y por supuesto no escuchar… A seguir con lo suyo, que a la vista esta no es oponerse de verdad al proceso de destruccion medioambiental en nuestro Pais, ni organizar al Pueblo (pero si a esa especie de casta asociativo-politico-sindical que hace años que tiene ya escasos y finos lazos con el mismo, y a la que unos cuantos en parte hemos ayudado a conservarselos).

Si, decir todo esto que granjeara muchos “amigos”, como ya ha pasado, pero si se dice es por una razon simple: lo primero, y por delante de todo y todos esta Cantabria. El camino que se lleva no va a ningun lado, como la realidad actual nos demuestra. Y si no se hace lo que se debe, por mucho que algunos intenten inflar lo que hacen, lo que de verdad hace falta, si no se hace todo lo que se puede y podria hacer…pues hay que decirlo. Y ya esta bien de silenciar o autosilenciar las criticas al status-quo actual, ya basta de una autocomplacencia…que a ningun lado bueno nos lleva.  

Ya basta de escuchar a los que nos dicen que hacen lo que pueden y ¡se lo creen!. Su discurso es radical  pero su accionar es reformista. Y eso es lo que se critica, no asuntos, conducta personales(que no somos perfectos)  o formas de ser fuera de la actividad politica…que muchos quieren mezclar y asi confundir las cosas. Los asuntos personales se deberian quedar en el ambito personal y ser solventados ahi. Lo dicho, algunas personas gustan de mezclar lo politico y lo personal. Este no es el caso: es una critica politica clara y abierta, pero politica. Y si, es una critica dura (pero fundamentada) como dura es la realidad de Cantabria y nuestro Pueblo y duro sera el futuro de seguir asi

Basta de denominarse  oposicion pero no ejercer como tal.  Se olvidan del dicho “un gramo de práctica vale más que una tonelada de teoría”…y cuando se les dice o se les ha dicho en persona que aqui tenemos ya decenas de toneladas de teoria en stock  y lo que es necesario es mas accion, que Cantabria nos necesita en la calle…su reaccion ha sido negativa, infantil, de criticar al que critica y de hacer caso omiso. Eso si, no tienen reparos en aprovecharse del trabajo, ideas y discursos ajenos para su poco patriota y revolucionario actuar.

Es lo que hay entre los que postulan o practican el infantilismo de izquierdas y cantabrista, aparte de criticar a otros y señalar las contradicciones en las que caen, pero haciendose los ciegos y sordos ante las suyas propias (el analisis que vale para tiempos pasados no vale para la actualidad aun a pesar de la semejanza en muchos aspectos; y dicen que quien “olvida su pasado esta condenado a repetirlo” pero evitan sacar lecciones para ponerlas en practica y seguir muchos ejemplos validos existentes; critican a diestro y siniestro, pero caen en la autocomplacencia; lo que vale para unos no vale para otros, depende como me caigas te escucho o no).

Ante la situacion actual las opciones no son irse a Africa, hacerse jipi o meterse en el ayuntamiento de Sanander con un cinturon-bomba, que quizas alguno lo haya pensado. No se trata de huir,o de esconder la cabeza…se trata de ser verdaderamente consecuente y defender Cantabria de cualquier forma que sea necesaria. ¿Hemos de dejar  que se pavoneen y si rian de nosotros y de Cantabria  los que destrozan nuestra Tierra?… que menos que nos oigan y sientan el asco y rechazo. ¿Porque dejamos que las maquinas destrozen nuestras montañas y bosques?… hagamoslas un “arreglitos” como dijo uno. Mil cosas que hacer, mil cosas distintas que aportar en la defensa de nuestra machacada y destrozada Cantabria. Todo vale menos quedarse de brazos cruzados. 

La opcion es luchar de verdad, hablar menos y hacer mas, empezando por las y los que estan mas concienciados en teoria.  Darse cuenta e interiorizar la gran verdad esa de que “el futuro depende de lo que luchemos en el presente”. Y es por eso que el futuro se antoja malo pues la lucha es mas que insuficiente en el presente. Hay que luchar mas, mucho mas. Y diversificarse. Imaginacion al Poder.  Mas accion y acciones. Aparte que habria que redirigir la linea politica de la izquierda nacional cantabra ,en nuestro caso,  por la senda de la lucha constante, decidida y de oposion real. Si no se da no se recibe. La politica no es un camino de rosas, y si alguien esta dispuesto a autodenominarse esto y lo otro (patriota, comunista, revolucionario, etc) deberia ser consecuente para ponerlo en practica y cargar con las consecuencias que se puedan presentar. Que no basta llevar muchos labarus, hablar muy bien en circulos selectos (o de amigos). Son los que mas hablan los que tendrian que ser los que mas hiciesen. Hay una verdad muy antigua, hay que predicar con el ejemplo.

¿Como pueden seguir con sus vidas normales los que se autoproclaman revolucionarios y campeones de la defensa de esta Tierra viendo las barbaridades que estan pasando? ¿como pueden seguir preocupandose mas en las novi@s -y/o queridas-, en ir de birras, y en disfrutar de los conciertos folkis?, ¿como pueden  creer que ir con los colegas sacar un Labaru, o vender unas camisetas en un festi mientras nos tomamos unos cachis es poner una pica en Flandes? No vale con hacer cuatro cosucas y  hablar, hablar y hablar…mientras destrozan nuestra Tierra.

Lo que esta claro es que esos que siempre encuentran excusas para no hacer; los que  dejan gustosos la iniciativa a un lado y practican el seguidismo; los que se dedican mas a criticar a compas o ex-compas que a pelear y ver lo que se puede hacer; los que dicen ser comunistas pero no se les ve entre el Pueblo; los que dicen querer tanto a Cantabria y preocuparse de su futuro que dicen ser -y parece que se lo creen-revolucionarios; los que dicen ser ecologistas radicales de verdad…todos estos que dicen tanto (pero siguen sin acabar de preocuparse de verdad por Cantabria, la Naturaleza y nuestro Pueblo y que siguen con sus vidas con normalidad  donde  la lucha ocupa el segundo o tercer lugar de prioridades)…y que curiosamente son los que intentan desanimar a los que tienen iniciativa deberian tener algo mas  decencia politica y criticar menos a los demas y no darselas de supercantabrus.

Esto no es general aunque sean unos cuantos, especialmente los nuevos “largo caballeros”. Se dice lo de  ”la Historia juzgara”. Siempre lo hace, y aunque algunos se creen sus propias mentiras y patrañas tambien lo seran.

¿Hay normalidad en Cantabria? Si, mucha y eso es un punto a favor del sistema y en contra de Cantabria, nuestro Pueblo y nuestro futuro…¿existe algo que dificulte o moleste a los que destruyen Cantabria? No. Actuan como si fuesen señores feudales que no tienen obstaculos ni oposicion para hacer y deshacer a su voluntad.  Pues oposicion a los cuatro que dan-damos algun grito inutil (y los que van a los juzgados de vez en cuando y aun con presuponiendo la buena voluntad…pero que la realidad tozuda, demuestra que no se defiende Cantabria en los juzgados) no se puede llamar.

Pero lo peor es que hay los que tienen el valor de decirnos (si, los “largo caballeros”), que que mas se puede pedir, que la gente no esta preparada para mas, y que se hace mucha labor de oposicion. ¡¡Que no se puede hacer mas pues ya se hace todo lo que se puede!!. Eso si, cuando se les dice y demuestra que eso no es asi, que se puede y debe hace mas, mucho mas, no escuchan… y hacen por que nadie escuche (entre otras cosas).

Mientras tanto empieza otra sesion de festivales, volveremos a ver muchos labaros y muchos punk-folkis muy radicales…pero aqui, en la calle, sobre el terreno, la temperatura sube y sube y la el verde se amarillea, quizas para recordar lo que hay y lo vendra. Pero muchos estan a otras cosas.  Se sigue construyendo carreteras, urbanizaciones, quizas el AVE, y la Cantabria que hemos conocido se esta acabando de desintegrar. Pero no pasa nada, sigamos con nuestra vida normal. Y otro ejemplo: en el pseudo -Parlamento “regional” han aprobado una ley que les da mas manga ancha si cabe para construir…¿Donde esta los revolucionarios?¿donde estan esos intelectuales y lideres que nos dicen que se hace todo lo que se puede pero no aceptan ideas ni criticas?¿donde esta los militantes haciendo ruido y haciendose  oir por lo menos?… Sea lo que sea, mas decencia ya no personal -que haya cada cual- sino politica. Cantabria esta por delante, aunque esta claro que no para muchos de los que de las dan de esto y lo otro. 

Los que se genuinamente se consideran revolucionarios, patriotas cantabros, comunistas y demas…deberian reflexionar sobre lo que dicen y lo que hacen. Ver que hay que hacer mas, que se puede y que se necesita. Cantabria nos necesita.

Las personas honestas, jovenes sobre todo, dentro de la izquierda nacional que siguen a esas modernas versiones cantabristas de  Largo Caballero deberian saber que la linea que llevan no es lo que Cantabria necesita ni mucho menos y que eso se ha de pagar en el futuro (de hecho ya se esta pagando). Hay que cambiar la linea de actuacion politica de la izquierda nacional pero YA.  Se necesita mas coherencia entre el discurso y la practica.  Coherencia y praxis. Ademas de seguir asi y siguiendo a los largo caballeros,  con los antecedentes que hay, es que bien se podria asegurar que no les van a llevar a ningun lado,  sus esfuerzos seran en valde, en la practica se hara poco por la Tierra  y solo serviran para la elevacion personal de esos que les preocupa mas hinchar  su “reputacion” y su ego… que pelear “con raza” y decididamente defendiendo Cantabria.

A los que de verdad quieren hacer algo para defender su Tierra, a los que quieran de verdad Cantabria que piensen en accion y lucha…y tengan iniciativa personal.  Y aunque se junten con quien sea y bajen a manis y demas (que nunca esta de mas), y escuchen a quien sea…que no se dejen engañar por nadie, por mucho discurso bonito que tengan: que se fijen mas en el actuar que en el parlar. Pero eso en el fondo no puede ser una excusa: se necesita sobre todo iniciativa personal (de formacion y de sobre todo accion…cada uno en su entorno, en su valle, en su barrio, en su pueblo) , ya que al final de lo que hablamos, lo que le pase a Cantabria nos afecta a todos. Y cada cantabru tiene su cuota personal intransferible de responsabilidad y deber.

Hay que empezar a  ejercer de oposicion real para defender Cantabria y oponernos a esta tsunami desarrollista y destructora. Y ahora, que mañana sera demasiado tarde.

Ahora mismo mucho mas vale (y es mas necesario) por ejemplo ”fastidiar” unas obras, o un buldozer o una cementonera … que ir a una concentracion agitar un labaru como una mera anecdota y olvidarse del tema al dia siguiente. 

Basta de concentraciones, manifestaciones sin continuidad en el tiempo, siguiendo el margen y el ritmo marcado, dando cuatro gritos sin  molestar al regimen en absoluto…para despues irse a tomar unos cachis creyendo que eso es todo lo que se puede hacer. Muchos se creen que hacer eso u organizar una charla es ser ”revolucionarios”  o defender activamente Cantabria. Quizas se tomen los cachis con la conciencia tranquila …pero las cosas seguiran absolutamente igual o peor.  Claro que tenemos que organizar charlas, manis (como se lleva haciendo ya demasiados años) pero se necesitan muchas, muchisimas mas y mas activas… y hacer muchas mas cosas, salir a la calle cuando sea necesario que lo es ya, y mucho.  

Hay dejar de pensar y actuar como si fuese inevitable la destruccion de nuestra Tierra. Lo es si nadie se enfrenta con contundencia (que hay muchas maneras) y perseverancia a los que la destrozan  Cantabria. De momento nadie lo hace y lo peor es que los “caballeros” que mucho hablan no quieren ni oir hablar de ello…¿De que sirve hacer una concentracion, sacarse unas fotos con el labaru y decir un discurso bonito si no hay mas accion, combatividad y mas propuestas (como campañas continuadas a largo plazo por ejemplo)?…¿de que sirve protestar y por lo que se protestaba se olvide al dia siguiente?

No vale con ir al 1 de Mayu, o hacer una pequeña concentracion o pintada aislada, o ir a un festi labaru en mano. Se necesita accion y movilizacion continuada y constante. Basta de luchar por cumplir, o para cubrir el expediente…¡hay que luchar para ganar! Esa es la lucha, la mentalidad necesaria. Seguir los derroteros actuales y  no luchar “con raza” es perder de antemano: “Si luchas puedes perder, si no luchas estas perdido”.

Oposicion real y fisica. Si de verdad queremos a nuestra Tierra anteponer Cantabria a lo demas ¡nos necesita!. Devolvamos un poco a esta Tierra de lo que lleva innumerables generaciones dandonos sin pedir nada a cambio salvo amor y respeto. 

Pero la estan esquilmando, destrozando y destruyendo … estan destruyendo la herencia de nuestros antepasados y la herencia que deberiamos dejar a los que vengan detras…¡ y no hacemos nada!, los desgraciados que lo hacen se pavonean impunes de aqui para alla mientras asistimos como meros espectadores como si tuviesemos horchata en vez de sangre en las venas.

Advertisements

Las “revoluciones” de colores y los tentaculos del Imperio

(articulo de Thierry Meyssan)

La relación entre las «revoluciones de color» y las revoluciones viene siendo la misma que pudiera existir entre el Canada Dry y la cerveza. Se parecen, pero no saben igual. Son cambios de régimen que aparentan ser una revolución en la medida en que movilizan a ciertos segmentos del pueblo, pero tienen características de golpe de Estado porque su objetivo no es cambiar las estructuras sociales sino poner en el poder a una élite en lugar de otra para que aplique una política económica y exterior proestadounidense. La «revolución verde» de Teherán es el más reciente ejemplo de ello.

Origen del concepto

Este concepto apareció en los años 1990, pero sus orígenes se encuentran en los debates estadounidenses de los años 1970-80. Luego de la serie de revelaciones sobre los golpes de Estado que la CIA había fomentado a través del mundo y del escándalo de los testimonios ante las comisiones parlamentarias Church y Rockefeller  [1], el presidente Carter puso en manos del almirante Stansfield Turner la tarea de limpiar la agencia y de poner fin a todo apoyo a las «dictaduras de la casa». Furiosos, los socialdemócratas estadounidenses (SD/USA) salieron del Partido Demócrata y se unieron a Ronald Reagan. Eran brillantes intelectuales trotskistas  [2], frecuentemente vinculados a la revista Commentary. Cuando Reagan resultó electo, les confió la tarea de proseguir la injerencia estadounidense, pero por otras vías.

Así crearon, en 1982, la National Endowment for Democracy (NED)  [3] y, en 1984, el United States Institute for Peace (USIP). Ambas estructuras están vinculadas orgánicamente: varios administradores de la NED son miembros del consejo de administradores del USIP y viceversa.

En el plano jurídico, la NED es una asociación no lucrativa, basada en la legislación estadounidense, financiada mediante una subvención anual aprobada por el Congreso como parte del presupuesto del Departamento de Estado. Para concretar sus acciones [la NED] cuenta con el cofinanciamiento de la US Agency for International Development (USAID), que también depende del Departamento de Estado. 

En la práctica, esta estructura jurídica no es más una pantalla que sirve simultáneamente a la CIA estadounidense, al MI6 británico y al ASIS australiano (y en ocasiones a los servicios canadienses y neozelandeses). 
La NED se presenta a sí misma como un órgano de «promoción de la democracia». Interviene de forma directa o mediante sus cuatro tentáculos: uno se encarga de sobornar a los sindicatos, otro de sobornar a los patrones, el tercero a los partidos de izquierda y el cuarto a los de derecha. También actúa a través de fundaciones amigas, como la Westminster Foundation for Democracy (Reino Unido), el International Center for Human Rights and Democratic Development (Canadá), la Fondation Jean-Jaurès y la Fondation Robert-Schuman (Francia), el International Liberal Center (Suecia), la Alfred Mozer Foundation (Holanda), la Friedrich Ebert Stiftung, la Friedrich Naunmann Stiftung, la Hans Seidal Stiftung y la Heinrich Boell Stiftung (Alemania). La NED reconoce haber sobornado así, en unos treinta años, a más de 6 000 organizaciones a través del mundo entero. Todo eso se enmascara, claro está, bajo la apariencia de programas de formación o de ayuda.

El USIP, por su parte, es una institución nacional estadounidense. El Congreso lo subvenciona, anualmente, a través del presupuesto del Departamento de Defensa. A diferencia de la NED, que sirve de pantalla a los servicios [secretos] de tres Estados aliados, el USIP es exclusivamente estadounidense. Con el pretexto de promover la investigación en ciencias políticas, puede pagar salarios a personalidades políticas extranjeras.

Desde que empezó a disponer de recursos, el USIP ha venido financiando una nueva y discreta estructura, la Albert Einstein Institution  [4]. Al principio, esa pequeña asociación de promoción de la no violencia estaba encargada de concebir una forma de defensa civil para las poblaciones de Europa Occidental, en caso de invasión por parte del Pacto de Varsovia. Pero rápidamente se volvió autónoma y estableció un modelo de las condiciones que pueden llevar a cualquier tipo de poder estatal a perder su autoridad y derrumbarse.

Primeros intentos

El primer intento de «revolución de color» fracasó en 1989. El objetivo era derrocar a Deng Xiaoping utilizando a uno de sus colaboradores, el secretario general del Partido Comunista Chino Zhao Ziyang, para abrir el mercado chino a los inversionistas estadounidenses y poner a China bajo la influencia de Estados Unidos. Los jóvenes partidarios de Zhao invadieron la plaza Tian’anmen [5]. Los medios de prensa occidentales los presentaron como estudiantes apolíticos que luchaban por la libertad oponiéndose al ala tradicional del Partido, cuando en realidad se trataba de una disidencia interna entre nacionalistas y proestadounidenses surgida en el seno de la corriente de Deng. Luego de una larga resistencia a las provocaciones, Deng decidió poner fin a aquella situación recurriendo a la fuerza. La represión dejó entre 300 y 1 000 muertos, según las fuentes. Veinte años después, la versión occidental sobre aquel golpe de Estado frustrado sigue siendo la misma. Los medios occidentales que cubrieron recientemente el aniversario, presentándolo como una «rebelión popular», se sorprendieron de que aquel hecho no haya quedado en la memoria de la población de Beijing. Lo que pasa es que una lucha por el poder en el seno del Partido no tenía nada de «popular» y los habitantes de Beijing estimaban que aquello nada tenía que ver con ellos.

La primera «revolución de color» exitosa tuvo lugar en 1990. En momentos en que la Unión Soviética se hallaba en pleno proceso de disolución, el secretario de Estado James Baker viajó a Bulgaria para participar en la campaña electoral del partido proestadounidense, profusamente financiado por la NED  [6]. Sin embargo, a pesar de las presiones del Reino Unido, los búlgaros, espantados ante las consecuencias sociales del paso de la URSS a la economía de mercado, cometieron un error imperdonable: eligieron una mayoría parlamentaria compuesta de postcomunistas. Los observadores de la Comunidad Europea certificaron el buen desarrollo del escrutinio, pero la oposición proestadounidense denunció un supuesto fraude y se lanzó a la calle, instaló un campamento en pleno centro de Sofía y sumió al país en caos durante seis meses, hasta que el parlamento eligió como presidente al proestadounidense Zhelyu Zhelev.

La «democracia»: vender el país a los intereses extranjeros a espaldas de la población

Desde entonces, Washington no ha cesado de organizar cambios de régimen a través del mundo, recurriendo no a la organización de juntas militares sino a la agitación callejera. A estas alturas de nuestro artículo, es conveniente precisar los objetivos de esa forma de acción. 
Más allá del discurso adormecedor sobre la «promoción de la democracia», la acción de Washington busca imponer regímenes que le abran los mercados internos sin exigir condiciones y que apoyen su política exterior. Los dirigentes de las «revoluciones de color» conocen esos objetivos, pero nunca los discuten con los manifestantes que ellos lanzan a la calle. Y cuando esos golpes de Estado fructifican, la ciudadanía no tarda en rebelarse contra las nuevas políticas que esos mismos dirigentes les imponen, cuando es ya demasiado tarde para dar marcha atrás. 

Por otra parte, ¿cómo se pueden considerar «democráticos» los movimientos de oposición que, con tal de alcanzar el poder, venden su propio país a los intereses extranjeros a espaldas de sus compatriotas?

En 2005, la oposición kirguiz rechaza el resultado de las elecciones legislativas y lleva manifestantes del sur del país a Bishkek, la capital. Los manifestantes derrocan al presidente Askar Akaiev durante la llamada «revolución de los tulipanes». La Asamblea Nacional elige como presidente al proestadounidense Kurmanbek Bakiyev. Este último no logra controlar a sus propios partidarios, que saquean la capital, así que declara que el dictador ha sido expulsado y finge crear un gobierno de unión nacional. Saca de la cárcel al general Felix Kulov, ex alcalde de Bishkek, y lo nombra ministro del Interior y, más tarde, primer ministro. Cuando ve que la situación ha vuelto a ser estable, Akayev se deshace de Kulov; sin licitación previa, vende los pocos recursos del país a empresas estadounidenses e instala una base militar estadounidense en Manas. Nunca antes ha sido tan bajo el nivel de vida de la población. Felix Kulov propone fortalecer el país incorporándolo de nuevo a la Federación Rusa y rápidamente… lo vuelven a meter en la cárcel.

 

La relación entre las «revoluciones de color» y las revoluciones viene siendo la misma que pudiera existir entre el Canada Dry y la cerveza. Se parecen, pero no saben igual. Son cambios de régimen que aparentan ser una revolución en la medida en que movilizan a ciertos segmentos del pueblo, pero tienen características de golpe de Estado porque su objetivo no es cambiar las estructuras sociales sino poner en el poder a una élite en lugar de otra para que aplique una política económica y exterior proestadounidense. La «revolución verde» de Teherán es el más reciente ejemplo de ello.

Origen del concepto

Este concepto apareció en los años 1990, pero sus orígenes se encuentran en los debates estadounidenses de los años 1970-80. Luego de la serie de revelaciones sobre los golpes de Estado que la CIA había fomentado a través del mundo y del escándalo de los testimonios ante las comisiones parlamentarias Church y Rockefeller  [1], el presidente Carter puso en manos del almirante Stansfield Turner la tarea de limpiar la agencia y de poner fin a todo apoyo a las «dictaduras de la casa». Furiosos, los socialdemócratas estadounidenses (SD/USA) salieron del Partido Demócrata y se unieron a Ronald Reagan. Eran brillantes intelectuales trotskistas  [2], frecuentemente vinculados a la revista Commentary. Cuando Reagan resultó electo, les confió la tarea de proseguir la injerencia estadounidense, pero por otras vías.

Así crearon, en 1982, la National Endowment for Democracy (NED)  [3] y, en 1984, el United States Institute for Peace (USIP). Ambas estructuras están vinculadas orgánicamente: varios administradores de la NED son miembros del consejo de administradores del USIP y viceversa.

En el plano jurídico, la NED es una asociación no lucrativa, basada en la legislación estadounidense, financiada mediante una subvención anual aprobada por el Congreso como parte del presupuesto del Departamento de Estado. Para concretar sus acciones [la NED] cuenta con el cofinanciamiento de la US Agency for International Development (USAID), que también depende del Departamento de Estado. 

En la práctica, esta estructura jurídica no es más una pantalla que sirve simultáneamente a la CIA estadounidense, al MI6 británico y al ASIS australiano (y en ocasiones a los servicios canadienses y neozelandeses). 
La NED se presenta a sí misma como un órgano de «promoción de la democracia». Interviene de forma directa o mediante sus cuatro tentáculos: uno se encarga de sobornar a los sindicatos, otro de sobornar a los patrones, el tercero a los partidos de izquierda y el cuarto a los de derecha. También actúa a través de fundaciones amigas, como la Westminster Foundation for Democracy (Reino Unido), el International Center for Human Rights and Democratic Development (Canadá), la Fondation Jean-Jaurès y la Fondation Robert-Schuman (Francia), el International Liberal Center (Suecia), la Alfred Mozer Foundation (Holanda), la Friedrich Ebert Stiftung, la Friedrich Naunmann Stiftung, la Hans Seidal Stiftung y la Heinrich Boell Stiftung (Alemania). La NED reconoce haber sobornado así, en unos treinta años, a más de 6 000 organizaciones a través del mundo entero. Todo eso se enmascara, claro está, bajo la apariencia de programas de formación o de ayuda.

 

El USIP, por su parte, es una institución nacional estadounidense. El Congreso lo subvenciona, anualmente, a través del presupuesto del Departamento de Defensa. A diferencia de la NED, que sirve de pantalla a los servicios [secretos] de tres Estados aliados, el USIP es exclusivamente estadounidense. Con el pretexto de promover la investigación en ciencias políticas, puede pagar salarios a personalidades políticas extranjeras.

Desde que empezó a disponer de recursos, el USIP ha venido financiando una nueva y discreta estructura, la Albert Einstein Institution  [4]. Al principio, esa pequeña asociación de promoción de la no violencia estaba encargada de concebir una forma de defensa civil para las poblaciones de Europa Occidental, en caso de invasión por parte del Pacto de Varsovia. Pero rápidamente se volvió autónoma y estableció un modelo de las condiciones que pueden llevar a cualquier tipo de poder estatal a perder su autoridad y derrumbarse.

Primeros intentos

El primer intento de «revolución de color» fracasó en 1989. El objetivo era derrocar a Deng Xiaoping utilizando a uno de sus colaboradores, el secretario general del Partido Comunista Chino Zhao Ziyang, para abrir el mercado chino a los inversionistas estadounidenses y poner a China bajo la influencia de Estados Unidos. Los jóvenes partidarios de Zhao invadieron la plaza Tian’anmen [5]. Los medios de prensa occidentales los presentaron como estudiantes apolíticos que luchaban por la libertad oponiéndose al ala tradicional del Partido, cuando en realidad se trataba de una disidencia interna entre nacionalistas y proestadounidenses surgida en el seno de la corriente de Deng. Luego de una larga resistencia a las provocaciones, Deng decidió poner fin a aquella situación recurriendo a la fuerza. La represión dejó entre 300 y 1 000 muertos, según las fuentes. Veinte años después, la versión occidental sobre aquel golpe de Estado frustrado sigue siendo la misma. Los medios occidentales que cubrieron recientemente el aniversario, presentándolo como una «rebelión popular», se sorprendieron de que aquel hecho no haya quedado en la memoria de la población de Beijing. Lo que pasa es que una lucha por el poder en el seno del Partido no tenía nada de «popular» y los habitantes de Beijing estimaban que aquello nada tenía que ver con ellos.

La primera «revolución de color» exitosa tuvo lugar en 1990. En momentos en que la Unión Soviética se hallaba en pleno proceso de disolución, el secretario de Estado James Baker viajó a Bulgaria para participar en la campaña electoral del partido proestadounidense, profusamente financiado por la NED  [6]. Sin embargo, a pesar de las presiones del Reino Unido, los búlgaros, espantados ante las consecuencias sociales del paso de la URSS a la economía de mercado, cometieron un error imperdonable: eligieron una mayoría parlamentaria compuesta de postcomunistas. Los observadores de la Comunidad Europea certificaron el buen desarrollo del escrutinio, pero la oposición proestadounidense denunció un supuesto fraude y se lanzó a la calle, instaló un campamento en pleno centro de Sofía y sumió al país en caos durante seis meses, hasta que el parlamento eligió como presidente al proestadounidense Zhelyu Zhelev.

La «democracia»: vender el país a los intereses extranjeros a espaldas de la población

Desde entonces, Washington no ha cesado de organizar cambios de régimen a través del mundo, recurriendo no a la organización de juntas militares sino a la agitación callejera. A estas alturas de nuestro artículo, es conveniente precisar los objetivos de esa forma de acción. 
Más allá del discurso adormecedor sobre la «promoción de la democracia», la acción de Washington busca imponer regímenes que le abran los mercados internos sin exigir condiciones y que apoyen su política exterior. Los dirigentes de las «revoluciones de color» conocen esos objetivos, pero nunca los discuten con los manifestantes que ellos lanzan a la calle. Y cuando esos golpes de Estado fructifican, la ciudadanía no tarda en rebelarse contra las nuevas políticas que esos mismos dirigentes les imponen, cuando es ya demasiado tarde para dar marcha atrás. 

Por otra parte, ¿cómo se pueden considerar «democráticos» los movimientos de oposición que, con tal de alcanzar el poder, venden su propio país a los intereses extranjeros a espaldas de sus compatriotas?

En 2005, la oposición kirguiz rechaza el resultado de las elecciones legislativas y lleva manifestantes del sur del país a Bishkek, la capital. Los manifestantes derrocan al presidente Askar Akaiev durante la llamada «revolución de los tulipanes». La Asamblea Nacional elige como presidente al proestadounidense Kurmanbek Bakiyev. Este último no logra controlar a sus propios partidarios, que saquean la capital, así que declara que el dictador ha sido expulsado y finge crear un gobierno de unión nacional. Saca de la cárcel al general Felix Kulov, ex alcalde de Bishkek, y lo nombra ministro del Interior y, más tarde, primer ministro. Cuando ve que la situación ha vuelto a ser estable, Akayev se deshace de Kulov; sin licitación previa, vende los pocos recursos del país a empresas estadounidenses e instala una base militar estadounidense en Manas. Nunca antes ha sido tan bajo el nivel de vida de la población. Felix Kulov propone fortalecer el país incorporándolo de nuevo a la Federación Rusa y rápidamente… lo vuelven a meter en la cárcel.

¿Un mal beneficioso?

A veces se argumenta, en los casos de Estados sometidos a regímenes represivos, que aunque las «revoluciones de color» no aportan más que una democracia de fachada, al menos representan cierta mejoría para las poblaciones. La experiencia demuestra lo contrario. Los nuevos regímenes pueden resultar más represivos que los anteriores.

En 2003, Washington, Londres y París  [7] organizan en Georgia  [8] la «revolución de las rosas». Siguiendo el esquema clásico, la oposición denuncia un fraude electoral y se lanza a la calle. Los manifestantes obligan al presidente Eduard Chevardnadze a huir y toman el poder. Su sucesor, Mijail Saakashvili, abre el país a los intereses económicos estadounidenses y rompe con la vecina Rusia. La ayuda económica prometida por Washington para sustituir la ayuda rusa nunca llegará. Ya debilitada, la economía [georgiana] se derrumba. Para poder seguir respondiendo a los intereses de sus amos, Saakashvili tiene que recurrir a la dictadura  [9]. Cierra medios de prensa y llena las prisiones. Pero no por ello la prensa occidental deja de presentarlo como un «demócrata». Condenado a seguir adelante, Saakashvili decide reconquistar la popularidad mediante una aventura militar. Con el apoyo de la administración Bush y de Israel, al que ha alquilado varias bases aéreas, bombardea a la población de Osetia del Sur. Los bombardeos dejan 1 600 muertos, la mayoría de ellos con doble nacionalidad rusa. Se produce la respuesta militar de Moscú. Los consejeros israelíes huyen  [10]. Georgia queda devastada.

¡Basta!

El mecanismo principal de las «revoluciones de color» consiste en explotar el descontento popular dirigiéndolo hacia el blanco que se quiere eliminar. Se trata de un fenómeno de psicología de masas que barre con todo a su paso, imposible de enfrentar con elementos razonables. Se designa un chivo expiatorio al que se le achacan todos los males que enfrenta el país desde al menos una generación. Mientras más se resiste [el chivo expiatorio], más crece la cólera de la multitud. Y cuando el blanco cede, la población vuelve a la razón y reaparecen las corrientes razonables entre sus partidarios y sus opositores.

En 2005, durante las horas que siguen al asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri, corre en el Líbano el rumor de que Hariri ha sido asesinado por «los sirios». El ejército sirio, que se ocupa de garantizar el orden –conforme a lo estipulado en el Acuerdo de Taif– se convierte en blanco de protestas. Las autoridades estadounidenses acusan directamente al presidente sirio Bachar el-Assad, acusación que la opinión pública considera como una prueba. A los que observan que, salvo algunas divergencias, Rafik Hariri siempre fue útil a Siria y que su muerte priva a Damasco de un colaborador esencial se les responde que el «régimen sirio» es tan malo que mata incluso a sus propios amigos. Los libaneses se pronuncian por un desembarco estadounidense que expulse a los sirios. Pero, para sorpresa general, Bachar el-Assad, teniendo en cuenta que su ejército ha dejado de ser bienvenido en el Líbano y que su presencia allí resulta económicamente onerosa, retira a sus hombres. Se organizan elecciones legislativas, en las que resulta victoriosa la coalición «antisiria». Se trata de la «revolución del cedro». Cuando la situación vuelve a la normalidad, todos se dan cuenta de que, si bien algunos generales sirios habían saqueado el país en el pasado, la retirada del ejército sirio no ha traído ningún cambio en el plano económico. Y lo esencial es que el país está en peligro, al no contar ya con los medios necesarios para defenderse del expansionismo del vecino Israel. El principal líder «antisirio», el general Michel Aoun, se da cuenta de ello y se pasa a las filas de la oposición. Furioso, Washington traza contra él numerosos proyectos de asesinato. Michel Aoun establece una alianza con el Hezbollah sobre la base de una plataforma patriótica. ¡Muy a tiempo! Israel ataca.

En todos y cada uno de los casos, Washington prepara de antemano un gobierno «democrático», lo cual confirma que se trata de un golpe de Estado disfrazado. La composición del nuevo equipo se mantiene en secreto el mayor tiempo posible. Es por eso que la designación del chivo expiatorio se hace siempre teniendo cuidado de no mencionar ninguna alternativa política.

En Serbia, los jóvenes «revolucionarios» proestadounidenses escogieron un logotipo salido de la iconografía comunista (el puño en alto), para esconder su propia subordinación a Estados Unidos. Su slogan, «¡Está acabado!», tenía como objetivo buscar el apoyo de los descontentos contra el propio Slobodan Milosevic, al que hacían responsable de los bombardeos de la OTAN contra Serbia. El mismo esquema fue aplicado por el grupo Pora!, en Ucrania, y por Zubr, en Bielorrusia.

No violencia de fachada

Los comunicadores del Departamento de Estado se esfuerzan por dar a las «revoluciones de color» una imagen de no violencia. Todas enarbolan las teorías de Gene Sharp, fundador de la Albert Einstein Institution. Pero la no violencia es una forma de lucha destinada a convencer al poder de que tiene que cambiar de política. Para lograr que una minoría se apropie del poder y lo ejerza, en algún momento hay que recurrir a la fuerza. Así lo han hecho todas las «revoluciones de color».

En el año 2000, cuando aún le quedaba un año de mandato presidencial, Slobodan Milosevic convocó a elecciones anticipadas. Milosevic y su principal adversario, Vojislav Kostunica, tuvieron que ir a una segunda vuelta. Sin esperar a esa segunda fase de la elección, la oposición afirmó que había fraude y se lanzó a la calle. Miles de manifestantes llegaron a la capital, entre ellos los mineros de Kolubara. La NED garantizaba indirectamente el pago de sus salarios, sin que ellos tuviesen conciencia de que estaban siendo pagados por Estados Unidos. Cuando la presión de los manifestantes resultó insuficiente, los mineros atacaron edificios públicos con los buldózeres que habían traído, lo cual dio como resultado que aquello recibiera el nombre de «revolución de los buldózeres».

Si la tensión se prolonga por demasiado tiempo y se producen contramanifestaciones, no hay para Washington otra solución que sumir el país en el caos. Agentes provocadores convenientemente situados en ambos bandos disparan sobre la multitud. Ambos bandos pueden comprobar que los de enfrente dispararon mientras que sus partidarios avanzaban pacíficamente. Y se generaliza el enfrentamiento.

En 2002, la burguesía de Caracas se lanza a la calle para manifestar contra la política social del presidente Hugo Chávez [11]. Mediante hábiles montajes, las televisiones privadas dan la impresión de que se trata de una marea humana. Según los observadores, son 55 000 personas. Pero la prensa y el Departamento de Estado hablan de 1 millón. Se produce entonces el incidente del puente Llaguno. Las televisiones muestran claramente a prochavistas armados disparando sobre la multitud. En una conferencia de prensa, el general de la Guardia Nacional y viceministro de Seguridad Interna confirma que las «milicias chavistas» han disparado sobre el pueblo dejando 19 muertos. Anuncia su renuncia y llama a derrocar la dictadura. Militares rebeldes arrestan al presidente. Pero el Pueblo marcha, por millones, sobre la capital y restablece el orden constitucional. 
Una investigación periodística reconstruye posteriormente, de forma detallada, la matanza del puente Llaguno. Demuestra que hubo manipulación en el montaje de las imágenes, cuyo orden cronológico fue alterado, como lo demuestran los relojes que portaban los propios protagonistas. En realidad, los atacados fueron los chavistas, quienes se replegaron y trataron de proteger a los suyos con armas de fuego. Los agentes provocadores eran policías locales entrenados por una agencia estadounidense  [12].

En 2006, la NED reorganiza la oposición contra el presidente kenyano Mwai Kibaki. Financia la creación del Partido Naranja de Raila Odinga. Este último recibe el apoyo del senador Barack Obama, acompañado de especialistas de la desestabilización (Mark Lippert, actual jefe de gabinete del consejero de seguridad nacional, y el general Jonathan S. Gration, actual enviado especial del presidente estadounidense para Sudán). Durante un mitin de Odinga, el senador de Illinois se inventa un vago parentesco con el candidato proestadounidense. Pero Odinga pierde las elecciones legislativas en 2007. Con el apoyo del senador John McCain, quien actúa como presidente del IRI (el tentáculo republicano de la NED), Odinga pone en duda la limpieza del escrutinio y pide a sus partidarios que salgan a la calle. 

En ese preciso momento, electores de la etnia Luo reciben a través de sus teléfonos móviles una oleada de mensajes [SMS] anónimos: «Queridos kenyanos, los Kikuyu han robado el futuro de nuestros hijos… tenemos que tratarlos de la única forma que ellos entienden… la violencia». A pesar de ser uno de los países más estables de África, Kenya se incendia bruscamente. Al cabo de varias jornadas de desórdenes, el presidente Kibaki se ve obligado a aceptar la mediación de Madeleine Albright, en calidad de presidenta del NDI (el tentáculo demócrata de la NED). Se crea un puesto de primer ministro para Odinga. Como los SMS incitando al odio no salieron de ninguna instalación kenyana, no queda otro remedio que preguntarse qué potencia extranjera pudo enviarlos.

La movilización de la opinión pública internacional

Durante los últimos años, Washington ha podido desencadenar «revoluciones de color» con la certeza de que, en caso de no fracasar en el intento de tomar el poder, estas le permitirán al menos manipular la opinión pública y las instituciones internacionales.

En 2007, gran número de birmanos se rebelan contra el alza en los precios del combustible de uso doméstico. Las manifestaciones se hacen violentas. Los monjes budistas se ponen a la cabeza de las protestas. Se produce la «revolución azafrán»  [13]. En realidad, a Washington no le interesa el régimen de Rangún. Lo que quiere es manipular al Pueblo birmano para presionar a China, que tiene intereses estratégicos en Birmania (oleoductos y una base militar de inteligencia electrónica). A partir de ahí, lo importante es crear una apariencia de realidad. Imágenes provenientes de teléfonos móviles comienzan a inundar YouTube. Son anónimas, inverificables y fuera de contexto. Es precisamente ese carácter aparentemente espontáneo lo que les confiere autoridad. La Casa Blanca puede imponer así su propia interpretación de dichas imágenes.

Más recientemente, en 2008, manifestaciones estudiantiles paralizan Grecia luego de la muerte de un joven de 15 años a manos de un policía. Rápidamente aparecen provocadores, reclutados en Kosovo y enviados en autobuses que destrozan comercios. Los centros urbanos son saqueados. Washington trata de provocar una fuga de capitales y de monopolizar las inversiones en las terminales gasíferas en construcción. Una campaña de prensa se encargará de presentar al debilitado gobierno de Karamanlis bajo los mismos colores que el régimen de los coroneles. Facebook y Twitter se convierten en instrumentos para movilizar a la diáspora griega. Las manifestaciones se extienden a Estambul, Nicosia, Dublín, Londres, Ámsterdam, La Haya, Copenhague, Francfort, París, Roma, Madrid, Barcelona, etc.

La revolución verde

La operación instrumentada en Irán en 2009 es parte de esta larga lista de seudo revoluciones. Primeramente, en 2007, el Congreso aprueba un presupuesto de 400 millones de dólares para «cambiar el régimen» en Irán. Esa suma se agrega a los presupuestos ad hoc de la NED, la USAID, la CIA y todas las demás instituciones ya mencionadas. No se conoce el uso de ese dinero, pero sí se sabe que está destinado a tres grupos esenciales: la familia Rafsandjani, la familia Pahlevi y los Muyahidines del Pueblo.

Al confirmarse la oposición del Estado Mayor estadounidense a un ataque militar contra Irán, la administración Bush decide organizar una «revolución de color» en ese país. Decisión ratificada por la administración Obama. Y se abre por defecto el expediente de «revolución de color» que se había preparado en 2002 con Israel en el seno del American Enterprise Institute. Yo mismo publiqué en aquel entonces un artículo sobre aquel dispositivo  [14]. Basta con remitirse a aquel artículo para identificar a los actuales protagonistas. Hubo pocas modificaciones. Se agregó una fase libanesa. con una sublevación en Beirut, en caso de victoria de la coalición patriótica (Hezbollah, Aoun) en las elecciones legislativas, que fue finalmente anulada.

El escenario tenía previsto un apoyo masivo al candidato seleccionado por el ayatola Rafsandjani, la impugnación de los resultados de la elección presidencial, una ola de atentados, el derrocamiento del presidente Ahmadinejad y del Guía Supremo, el ayatola Khamenei, la instauración de un gobierno de transición dirigido por Musavi y, posteriormente, el restablecimiento de la monarquía y el ascenso al poder de un gobierno dirigido por Sohrab Shobani.

Como ya estaba previsto en 2002, la operación se desarrolló bajo la supervisión de Morris Amitay y Michael Ledeen y movilizó en Irán a las redes del Irangate. 
Se impone en este punto un breve recuento histórico. El Irangate fue una venta ilegal de armas: la Casa Blanca quería, por un lado, apertrechar en armas a los Contras nicaragüenses (para que lucharan contra los sandinistas) y, por el otro, apertrechar a Irán (para prolongar la guerra Irán-Irak hasta el agotamiento de ambos contendientes), pero el Congreso le había prohibido hacerlo. Los israelíes propusieron entonces encargarse de ambas operaciones al mismo tiempo [por cuenta de Washington]. Ledeen, que tiene la doble nacionalidad estadounidense e israelí, sirve de agente de enlace en Washington mientras que Mahmoud Rafsandjani (hermano del ayatola del mismo nombre) es el contacto en Teherán. Todo se desarrolló sobre un trasfondo de corrupción generalizada. Cuando estalla el escándalo en Estados Unidos, el senador Tower y el general Brent Scowcroft (mentor de Robert Gates) dirigen una comisión investigadora independiente. 

Michael Ledeen es un curtido veterano de la acción secreta. Lo encontramos en Roma, en el momento del asesinato de Aldo Moro, en la invención de la pista búlgara cuando el intento de asesinato de Juan Pablo II, y, más recientemente, en el engaño de la supuesta compra de uranio nigeriano por parte de Sadam Husein. Actualmente trabaja en el American Enterprise Institute  [15] (junto a Richard Perle y Paul Wolfowitz) y en la Foundation for the Defense of Democracies  [16]. 

Morris Amitay fue director del American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Hoy se desempeña como vicepresidente del Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA) y también como director de un gabinete de consejería al servicio de grandes firmas de la industria armamentista.

El 27 de abril pasado, Morris y Ledeen organizaron, alrededor del senador Joseph Lieberman, un seminario sobre Irán en el American Enterprise Institute, específicamente sobre el tema de las elecciones. El 15 de mayo pasado, hay un nuevo seminario. La parte pública consistió en una mesa redonda dirigida por el embajador John Bolton sobre el «gran regateo»: ¿Aceptaría Moscú retirar su apoyo a Teherán a cambio de que Washington renuncie al escudo antimisiles en Europa central? El experto francés Bernard Hourcade participó en los debates. Simultáneamente, el Instituto ponía en línea un sitio Internet destinado a orientar a la prensa en la futura crisis: IranTracker.org. Este sitio incluye una sección dedicada a las elecciones libanesas.

En Irán, la misión del ayatola Rafsandjani consistía en derrocar a su viejo rival, el ayatola Khamenei. Proveniente de una familia de agricultores, Hachemi Rafsandjani amasó su fortuna mediante la especulación inmobiliaria, en tiempos del Shah. Se convirtió en el principal vendedor mayorista de pistacho de todo el país y redondeó su fortuna durante el Irangate. Sus bienes están evaluados en miles de millones de dólares. Ya convertido en el hombre más rico de Irán, fue sucesivamente presidente del parlamento, presidente de la República y es el actual presidente del Consejo del Discernimiento (instancia de arbitraje entre el parlamento y el Consejo de Guardianes de la Constitución). Representa los intereses del mercado, o sea de los comerciantes de Teherán. 
Durante la campaña electoral, Rafsandjani obtuvo de su ex adversario Mirhossein Musavi, hoy convertido en su caballo de batalla, la promesa de privatizar el sector petrolero.

Sin contacto con Rafsandjani, Washington recurrió a los Muyahidines del Pueblo  [17]. Protegida por el Pentágono, esa organización está clasificada como terrorista por el Departamento de Estado, y también estuvo así clasificada por parte de la Unión Europea. Los Muyahidines del Pueblo realizaron operaciones terribles durante los años 1980, entre ellas un atentado de gigantescas proporciones que le costó la vida al ayatola Behechi, a 4 ministros, a 6 ministros adjuntos y a la cuarta parte del grupo parlamentario del Partido de la República Islámica. Los Muyahidines del Pueblo están bajo las órdenes de Masud Rajavi, quien se casó con la hija del presidente Bani Sadr y más tarde con la cruel Myriam. Radica cerca de París y tiene sus bases militares en Irak, donde contó con la protección de Sadam Husein, antes de contar hoy en día con la del Departamento de Defensa. Fueron los Muyahidines del Pueblo quienes garantizaron la logística de los atentados dinamiteros perpetrados durante la campaña electoral [18]. Ellos tenían como misión provocar enfrentamientos entre los partidarios de Ahmadinejad y la oposición, lo que probablemente hicieron.

En caso de que se produjera el caos, cabía la posibilidad de derrocar al Guía Supremo. Un gobierno de transición, bajo la dirección de Musavi debía privatizar el sector petrolero y restablecer la monarquía. El hijo del antiguo Shah, Reza Cyrus Pahlevi, subiría al trono y designaría como primer ministro a Sohrab Sobhani. 
En previsión de todo esto, Reza Pahlevi publicó en febrero un libro de entrevistas con el periodista francés Michel Taubmann. Este último es director de la oficina parisina de información de Arte y preside el Cercle de l’Observatoire, el club de los neoconservadores franceses. 
No es inútil recordar aquí que, de la misma manera, Washington tenía prevista el restablecimiento de la monarquía en Afganistán. Mohammed Zaher Shah hubiese subido al trono en Kabul, con Hamid Karzai como primer ministro. Pero el pretendiente al trono, que tenía ya 88 años, estaba senil. Karzai se convirtió entonces en presidente de la República. Al igual que Karzai, Sobhani tiene la doble nacionalidad estadounidense. También al igual que Karzai, Sobhani trabaja en el sector petrolero del Mar Caspio.

En lo tocante a la propaganda, el dispositivo inicial estaba en manos de la firma Benador Associates. Pero fue modificado bajo la influencia de la secretaria de Estado para la Educación y la Cultura, Goli Ameri. Esta irano-estadounidense es una antigua colaboradora de John Bolton. Como especialista de los nuevos medios, Goli Ameri implantó programas tendientes a equipar y entrenar a los partidarios de Rafsandjani en el uso de Internet. También desarrolló estaciones de radio y de televisión en lengua farsi para la propaganda del Departamento de Estado y en coordinación con la BBC británica.

La desestabilización de Irán fracasó porque el principal resorte de las «revoluciones de color» no funcionó bien. Musavi no logró focalizar el descontento sobre la personalidad de Ahmadinejad. El Pueblo iraní no pudo ser engañado, no culpó al presidente saliente por las consecuencias de las sanciones económicas estadounidenses contra Irán. Por esa razón, las protestas se circunscribieron a la burguesía de los barrios del norte de Teherán. El poder se abstuvo de oponer nuevas manifestaciones a las que ya estaban en marcha y dejó que los conspiradores se pusieran al desnudo por sí mismos. 
Pero hay que reconocer que la intoxicación de los medios occidentales sí funcionó. La opinión pública extranjera creyó que 2 millones de iraníes se habían lanzado realmente a las calles, cuando la cifra real fue por lo menos dos veces inferior. El hecho de mantener a los corresponsales en sus casas facilitó esas exageraciones al darles un pretexto para no presentar pruebas de sus impugnaciones.

Después renunciar a la guerra y de haber fracasado en este intento de derrocar al régimen, ¿qué carta le puede quedar aún a Barack Obama?

 Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

 


 

[1] Los múltiples informes y documentos publicados por esas comisiones están disponibles en Internet a través del sitio The Assassination Archives and Research Center.

[2] «Los New York Intellectuals y la invención del neoconservadurismo », por Denis Boneau, Red Voltaire, 26 de noviembre de 2004.

[3] «Las redes de la injerencia “democrática” », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de enero de 2004.

[4] «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de enero de 2005.

[5] «Tienanmen, 20 ans après», por el profesor Domenico Losurdo, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009.

[6] En aquel entonces, la NED operaba en Europa Oriental a través de la Free Congress Foundation (FCF), apadrinada por los republicanos. Posteriormente, esa organización desaparece cediendo su lugar a la Soros Foundation, relacionada con el Partido Demócrata estadounidense, mediante la cual la NED fomenta nuevos «cambios de régimen».

[7] Deseoso de mejorar las relaciones franco-estadounidenses después de la crisis iraquí, el presidente francés Jacques Chirac trata de acercarse a la administración Bush a expensas de los georgianos, sobre todo teniendo en cuenta que Francia tiene intereses económicos en Georgia. Salomé Zourabichvili, n°2 de los servicios secretos franceses, es nombrada embajadora en Tbilisi. Posteriormente cambia de nacionalidad y se convierte en ministra de Relaciones Exteriores de la «revolución de las rosas».

[8] «Los secretos del golpe de estado en Georgia, ex república soviética », por Paul Labarique, Red Voltaire, 7 de enero de 2004.

[9] «Georgia: Saakachvili encarcela a sus opositores» y «Manifestaciones en Tbilisi contra la dictadura de las rosas», Red Voltaire, 12 de septiembre de 2006 y 30 de septiembre de 2007.

[10] La administración esperaba crear un elemento de distracción con aquel conflicto. Los bombarderos israelíes despegarían simultáneamente de Georgia para golpear al vecino Irán. Pero, antes de atacar las instalaciones militares georgianas, Rusia bombardeó los aeropuertos alquilados a Israel, impidiendo así el despegue de los bombarderos israelíes.

[11] «Implicación de las redes secretas de la CIA para derribar a Chávez », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de mayo de 2002.

[12] Llaguno Bridge. Keys to a Massacre. Documental de Angel Palacios, Panafilms 2005.

[13] «Birmania: Estados Unidos se muestra interesadamente solícito », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de noviembre de 2007.

[14] «Las falaces razones para intervenir en Irán », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 12 de febrero de 2004.

[15] «El Instituto Norteamericano de la Empresa », Red Voltaire, 21 de junio de 2004.

[16] «Los trucos de la Foundation for the Defense of Democraties », Red Voltaire, 2 de febrero de 2005.

[17] «Les Moudjahidin perdus», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 17 de febrero de 2004.

[18] «Le Jundallah revendique des actions armées aux côtés des Moudjahidines du Peuple», Réseau Voltaire, 13 de junio de 2009.

“Todo lo que siempre necesité saber, lo aprendí de mi Madre”

Humor

 
-Mi madre me enseñó a APRECIAR UN TRABAJO BIEN HECHO:
‘Si os vais a matar, hacerlo afuera. Acabo de terminar de limpiar!’

 

-Mi madre me enseñó RELIGIÓN:
‘Reza para que esta mancha salga de la alfombra.’

 

-Mi madre me enseñó RAZONAMIENTO:
‘Porque yo lo digo, por eso… y punto!’

 

-Mi madre me enseñó PREVISIÓN:
‘Asegúrate de que llevas ropa interior limpia, por si tienes un accidente.’

 

-Mi madre me enseñó IRONÍA:
‘Tú sigue llorando, veras como te doy una razón para que llores de verdad.’

 

-Mi madre me enseñó a ser AHORRATIVO:
‘Guárdate las lágrimas para cuando yo me muera!!!’

 

-Mi madre me enseñó OSMOSIS:
‘Cierra la boca y come!!’

 

-Mi madre me enseñó CONTORSIONISMO:
‘¡Mira la suciedad que tienes en la nuca, vuélvete!’

 

-Mi madre me enseñó FUERZA Y VOLUNTAD:
‘Te vas a quedar sentado hasta que te comas todo.’

 

-Mi madre me enseño METEOROLOGÍA:
‘Parece que ha pasado un huracán por tu cuarto.

 

‘-Mi madre me enseñó VERACIDAD:
‘¡¡Te he dicho un millón de veces que no seas exagerado!!’

 

-Mi madre me enseñó MODIFICACIÓN DE PATRONES DEL COMPORTAMIENTO:
‘Deja de actuar como tu padre!!!’

 

-Mi madre me enseñó habilidades como VENTRILOQUIA:
‘No me rezongues, cállate y contéstame: ¿por que lo hiciste?’

 

-Mi madre me enseñó LENGUAJE ENCRIPTADO
‘No me, no me… que te, que te…’

 

-Mi madre me enseñó técnicas de ODONTOLOGÍA:
‘Me vuelves a contestar y te estampo los dientes contra la pared!!!’

 

-Mi madre me enseñó GEOGRAFÍA DE ESPAÑA:
‘¡Como sigáis así os voy a mandar a uno a Cádiz y al otro a La Coruña !’

 

-Mi madre me enseñó BIOLOGÍA:
‘¡Tienes menos cerebro que un mosquito!’

 

-Mi madre me enseñó LÓGICA:
‘Mamá, ¿qué hay de comer?” ¡COMIDA!’

 

-Mi madre me enseñó RECTITUD:
‘Te voy a enderezar de un tortazo!!!’
 


¿Que es lo que de verdad se hace…o se deja de hacer? Un poco de filosofia politica y sentimiento con la U al final

Se puede leer en Nodo50 la siguiente cabecera del articulo Fascinante fascismo:

El problema que plantea la vida y la personalidad de Leni Riefenstahl es el de la medida de responsabilidad y culpabilidad en que incurren artistas, y artistas geniales como ella cuando ponen su arte al servicio de un régimen odioso y tiránico y contribuyen a glorificarlo actuando de propagandistas. Es muy conocido el caso de Leon Furtwängler de quien se dice que, al no haberse exiliado y continuar dirigiendo e interpretando música en el III Reich, en el fondo contribuía a legitimarlo.”

 

El comentario que se inicia surge a raiz de la frase final y la lapidaria conclusion de “en el fondo contribuía a legitimarlo.” Este es el quid de la cuestion…y por donde empieza la reflexion.

1.

Cuando se habla y analiza el pasado reciente, y sobre todo cuando se refiere a los ultraderechismos europeos (nacionalcatolicismo español, nacionalsocialismo aleman y facismo italiano por ser concretos, aunque a los seguidores de las tres variantes bien se les puede generalizar  denominandoles  nazis o facistas) se suele caer por regla general en posturas predeterminadas, cliches varios o un revisionismo de distinto grado. Hay un dijiu cantabru muy bueno: “que listos somos mañana”. Con este tema pasa algo parecido pero al reves… Ahora, en lo referente a esa epoca se quiere simplificar mucho ya que parece que se quieren crear dos grandes grupos. Se pretende que todos  los que estaban de acuerdo, consintieron  o no se enfrentaron (por lo que fuera, no necesariamente por afinidad ideologica) a esos regimes fue por que todos eran unos “facistas empedernidos”; y los que aparentemente no estaban de acuerdo, los que emigraron y los lucharon contra dichos regimenes fueron lo mismo, todos unos valientes  “resistentes activos”. Asi pues,  el dicho se podria reformular de las siguiente manera:  “que luchadores fuimos ayer” o “yo si que luche  de verdad pero todos los demas eran facistas o colaboradores”.

Esta clase de razonamiento es curioso y a muchos, queramoslo o no, les sirve, entre otras cosas, para ir de lo que no fueron en su dia, e incluso ponerse medallas a toro pasado, intentando entrar en la Historia,  aunque sea a destiempo y por la puerta lateral. Dicho analisis y los comportamientos que provocan no son nada buenos, esta claro. Ni desde el punto de vista de rigor historico ni moral, y quizas sobre todo desde el moral.

Es esta mentalidad y dicha generalizacion es la que provoca concluir que el no huir del III Reich era “en el fondo contribuía a legitimarlo”. Y punto. Si se dice esto la logica obliga a decir, o a comentar, que entonces  el Pueblo aleman en su totalidad legitimo el nazismo. Y esto significaria a su vez que alguien podria concluir que eran todos iguales, todos unos nazis convencidos. Sobra decir que semejante simplificacion de la Historia, de la politica, de la psicologia y sociologia es del todo menos correcta. Pero estas teoria  forma de pensar tienen y ganan adeptos, muchos sorprendentemente entre las y los izquierdistas que se dicen analiticos y se creen muy leidos. El nazismo, por seguir el ejemplo, fue algo muy complejo. Y simplificar las cosas que ademas tuvieron y tienen las consecuencias que tuvo el nazismo es muy negativo. Todos los que se consideraban nazis, guste o no, no eran iguales ni lo eran motivados por las mismas cosas. Ni todos fueron unos asesinos en las bases. Se les puede reprochar muchas cosas pero si un aleman con carnet del  partido nazi no habia matado a nadie, pues no habia matado. Esta claro que en los niveles y administrativos las culpabilidad es general, pero incluso en esos niveles existen matices.

Existe muchos pensamientos o razonamientos que denotan una especie como de suficiencia moral de ciertas y ciertos izquierdistas (corrientes de pensamiento que vuelve a estar de moda) y como una especie de elitismo mental (que no vanguardismo pues no es lo mismo, aunque alguno lo equivoce ). Esto hace que parezcan por encima de la realidad de la que hablan y como si no tuviesen responsabidad en ella. Muchos si no se sienten actuan como meros espectadores. Claro esto les hace que nunca se sientan culpables ni obligados a involucrarse en nada.

Hablando en general,t ambien hay que darse cuenta que entre los que levantan el dedo generalizador y acusador  a posteriori , precisamente eso: lo hacen a posteriori. Y claro, aunque se contradigan o digan lo que no dijeron en su momento  evitan mirarse el ombligo… y son muy dados a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio como si de un “buen” periodista se tratara. 

Puede que muchas de la gente de edad avanzada que hace esto sean personas que quizas esten llevados por un vacio interno provocado por su inaccion en el momento crucial, por ser testigos mudos de horrores sin hacer nada por evitarlos, por su sentimiento de culpabilidad por omision…pero que eligen la peor opcion de todas para intentar sentirse mejor. Y la verdad sea dicha eligen la peor  ya que la autocritica y enfrentar sus propias miserias no entra entre lo factible.  Eso si, muchos encima se arrogan de una supuesta experiencia y superioridad moral que les permite emitir comentario como si de bulas papales se tratase. Eligen el aprovechar el momento actual donde la verdad, el rigor y la autenticidad no importan. El discursito bonito pero vacio, la pose, la aparencia es lo que prima. Y ejemplos de ello hay muchos, tanto en el pasado como en el presente. Tambien estan los que no tengan ningun tipo de peso sobre la conciencia y  son, ni mas ni menos,  personas que hacen ahora lo mismo de siempre: ir de lo que no son, preocuparse de lo suyo, buscarse la vida y salvar su culo cuando venian mal dadas. Para estos lo bueno es que despues de tanto tiempo es mas facil crearse un mito personal…y precisamente como ha pasado un tiempo prudencial ya no importa “dar la cara” abiertamente y ponerse medallas que no les corresponde , aparentar una superioridad moral inexistente y atribuirse lo que no hicieron. Evidentemente estos no tendran problemas de conciencia.

¿Como se puede definir esto asi de claro? Pues porque no es un tema nuevo, y si ha pasado (arrogancia y supuesta superioridad moral, generalizaciones, atribuirse meritos que no corresponden, etc) y pasa en nuestra generacion… ¡como no va a haber pasado cuando Hitler, Franco y Mussolini!. Como esos progres, pijos o jipis que un dia fueron  a por pan a las esquina, les toco correr delante de los grises por casualidad… y ya tienen la “medalla” de luchadores antifranquistas.

Este Sistema fomenta la fragilidad de la memoria, para hacer que sea mas moldeable e intentar que su version y vision de las cosas sea la que al final acabe quedando como un poso. En este proceso ellos buscan arrinconar a las ideologias y personajes historicos que les resistieron y suponen mayor peligro para ellos, de las que no quieren que las nuevas generaciones aprendan. A muchos al no poder arrinconarlos o minimizar su lucha o entrega (Jose Stalin, Paco Bedoya, Malcolm X…) les demonizan, critican e insultan… mientras a muchos otros les silencian. Para el Sistema es mucho mejor que los que viven de los meritos ajenos, que viven de cantar las grandes hazañas pero sin voluntad de aprender de ellas o seguir la senda de su militancia activa., Ellos prefieran que los que son menos combativos , que puedan entre excusas caer mas facilmente en comodidades varias y relegan la lucha a un segundo plano…sean los que despuntes y lleven la voz cantante siempre que sea posible dentro de los movimientos de izquierda o de liberacion nacional. Esto se puede comprobar analizando la evolucion politica en los ultimos 30-20 años, echando un vistazo al panorama ideologico global, a las luchas existentes sobre todo en Occidente …fuera aparte de ejemplos concretos que existen de tiempos pasados y en esta generacion (Cantabria incluida claro esta). Vemos la proliferacion de comentaristas que solo hablando se quieren convertir en revolucionarios y hacer la Revolucion,  gente muy lista que tienen consejos para todo y todos menos para ellos…

2.

Hoy en dia desde ciertas corrientes ideologicas  “radicales” (desde el triburbanismo con tintes ideologicos, desde el “comunismo” reformista  -por mucho adjetivo que se ponga detras- hasta el socialismo pseudo revolucionario insipido) se critica o se reniega de muchas de las cosas que hicieron posibles la mayoria, o al menos muchisimas, de las victorias obreras y populares y de sus frutos (en forma en los pocos derechos y libertades que ya nos quedan). Algunos aparte de criticar a los que en el pasado lucharon y sus metodos, parece que quieren ahora apropiarse de los meritos para si y los suyos, los que en el pasado tampoco en muchos casos se dedicaron a todo menos a luchar. Esta claro que a muchos les parece bien que la URSS fuese el primer estado obrero y campesino, derrocando al sanguinario Zar e inagurando un avance en todos los frentes para la clase obrera mundial; que mandasen tanques, aviones, armas y consejeros militares a la Republica en la Guerra in-civil; que el Ejercito Rojo arrasase a las hordas nazis alemanas; que los derechos y las condiciones mas o menos buenas de las decadas de los 50 a los 70 e incluso mediados de los 80 se debiese en gran medida a la Guerra Fria y para frenar el avance de los entonces comunistas…Todo esta muy bien, pero las cosas no nacen  de la ciencia infusa. A muchos les gusta recojer los frutos pero no sembrar y critican con ahinco cosas como :  

   la vanguardia politica (que Lenin magistralmente expuso teoricamente); la militancia revolucionaria consecuente y abnegada ( a la par que se demoniza a Stalin, siempre tna recurrente); a la firmeza ideologica, a la inciativa y la disciplina; el verdadero marxismo-leninismo que avanzaba firmemente  luchando por sus ideales hasta las ultimas consecuencias, que huia de analisis vacios y excusas varias a pesar de tener  en cuenta las distintas tonalidades sociales (sin caer en las generalizaciones  y el infantilismo de izquierdas tan actual, y de moda entre ciertos sectores de la izquierda en Cantabria, incluida la izquierda nacional) . . . 

Todo esto se critica mas o menos directamente  por muchos autodenominados y autoproclamados revolucionarios-as ¡e incluso comunistas!. Lo que esta claro y es palpable es que aunque no se critique, se reniega de ello…y no se practican esas enseñanzas, ni tampoco hay voluntad de llevarlas a cabo ni siquiera por muchos denominados que se denominan comunistas. Izquierdistas que piensan en el Pueblu solo al final y casi por obligacion o simplemente como decoracion para sus discursos.

En este ambiente, y quizas sea precisamente por esto alguien dice que  “al no haberse exiliado y continuar dirigiendo e interpretando música en el III Reich, en el fondo contribuía a legitimarlo” y se queda tan tranquilo y otros muchos lo leeran y pensaran cuanta razon hay en esas palabras. Pensaran que en la Alemania nazi la solucion era dejarlo todo y emigrar. ¡Y encima diran que los que eso hicieron eran verdaderos antifacistas!  Es curioso que los que no huyeron y se quedaron a luchar, los que dieron sus vidas, los que lucharon incansablemente, los que llevaron el peso de la resistencia contra el Nazismo, y  la ideologia que a todos estos les sirvio de bandera (y los que siguen su ejemplo)…son los que ahora se encuentran especialmente ninguneados y silenciados e incluso, como se acaba de escribir, criticados por los “revolucionarios” y los “comunistas” del s. XXI. 

Parece como si los que no estuvieron en las filas de la resistencia activa e ideologica los que nada o casi nada sacrificaron  quieran ahora suplantar a los verdaderos combatientes, echarles a la cuneta y llevarse la gloria que no se ganaron y no se merecen.

Eso no es revisar la historia, es reescribirla. Pero es asi. Eso ha pasado y pasa (en gran medida como ahora los nuevos que lo copian, esos que mucho”van de”  hablan mucho y hacen poco, los que creen que hablar entre los que ya piensan como ellos es hacer agitacion, o que por dejarse algo de cresta y ponerse un parche del labaru se es radical, que se creen que todo ha empezado con ellos ). 

Por supuesto los escribas del Sistema accederan gustososo a colaborar aunque sea indirectamente con cualquiera que les ayudar a marginar un poco mas a los “fanaticos” de siempre, y que son los mas peligrosos para ellos. Incluso puede que se les oiga decir a coro lo de “los tiempos han cambiado” “no se pueden copiar los metodos del pasado”, que son”obsoletos” incluso tendran la desfachatez de rebuznar …y si se ven muy apurados podran concluir que “si, estoy de acuerdo eso es lo que hay que hacer pero ahora no es el momento, hay que esperar”. Y eso lo dicen hasta teoricos maoistas, o maoistas en teoria…pero que no en la practica.

Da igual denominarse socialista, comunista, marxista, m-l o maoista, saber decir grandes discursos y usar grandilocuentes palabras…es la practica y la accion lo que al final habla por uno y nos describe. ¡¡¡Como se puede mirar a otro lado, decir que hay que esperar para luchar y hay que tomarselo con calma cuando en nuestras narices estan explotando a nuestro Pueblo y estan destruyendo y destrozando Cantabria a marchas forzadas!!!.

Dejemos el pasado un poco de lado (aunque lo dicho vale para el ayer , hoy y seguramente el mañana) y centremonos mas  en el presente, pues esto es ademas un metodo valido tambien de analisis, comprension y comparacion. Comentar tambien  que quizas muchos se olvidan de que el pasado fue presente, y el presente sera pasado..

No olvidemos estas palabras: ” continuar dirigiendo e interpretando música en el III Reich, en el fondo contribuía a legitimarlo.”. Lapidarias y excesivas sobre todo porque trasmite esa idea de que el no huir dejandolo todo atras  era un error… cuando el unico error era y es el no luchar. Porque irse del Pais no equivalia a luchar, sino en la mayoria de los casos a cobardemente huir. Ademas, salvo irse a la URSS , los demas destinos tenian sus “cosillas”. Alguien podria hablar de Einstein que marcho a los EEUU desde Alemania, pero que ayudo a los yankis a crear la bomba atomica y abrir la era nuclear. ¡Casi nada!… Si los yankis no la hubiesen tenido la URSS seguramente tampoco ( pues no la necesitaban a diferencia de los yankis, por la superioridad aplastante del Ejercito Rojo tras la IIGM). Pero eso ya no se sabra. Lo que si esta claro que los unicos que las han tirado han sido los EEUU en Hirosima y Nagasaki, ademas cuando los japoneses estaban en tramites de rendirse totalmente.

Suena distinto y es distinto si reformulamos la frase y decimos que seguir desarrollando unas actividades normales y seguir llevando la vida de siempre  ante un sistema de tamaña injusticia, opresion y maldad… equivale a legitimarlo, por lo menos en gran medida. Esto es otra cosa y es razonable. Habria que añadir que hacer esto cuando uno se denomina comunista, socialista, patriota es casi criminal.

Vivimos en un regimen injusto, de opresion, de explotacion y control social, de destruccion del Medioambiente y de las conquistas sociales, laborales y culturales de cientos de años. Un sistema que se acerca al facismo puro y duro cada dia que pasa. Miles de personas mueren al dia en el Planeta, y decenas de miles son reprimidas y encarceladas. El Estado español es un gobierno aliado y en muchas cosas  titere de los EE.UU.  Ellos dirigen el mundo, son nuestro ejemplo de sociedad y se denominan la mayor democracia del mundo. La mayor “democracia” el mundo como tambien los Medios españoles la llaman, que aparte de invasiones y masacres diarias varias, cuenta con el dudoso privilegio de  tener la pena de muerte, la cadena perpetua y ¡¡ el 25% de los presos de todo el mundo!!. El Estado español como aliado suyos que es, o somos,  puede ser o podria ser señalado en parte responsable de sus crimenes por cualquier persona que no viva ni en lo que se llama Occidente. 

La pregunta del millon (que no va dirigida a esos padres y madres que suficiente tienen con luchar y llevar la comida para su familia, ni a los revolucionarios comunistas que han sufrido decenios de carcel, han luchado y luchan…) va  para esos que se definen, sobre todo a los jovenes, a los que “van de” y se vanaglorian de ser anticapitalistas, antifacistas, socialistas, independentistas, comunistas pero que tienen muchas prioridades antes que la lucha en su vida. Preguntaros ¿que hago yo, de verdad, contra el regimen español y mundial?. Y no vale con pegarse algun finde que otro con unos boneheads, que algo es, ni hacer tres pintadas al año… ¿como ejerzo de oposicion real e interfiero en las politicas del Sistema?.

¿Que hacemos contra todo eso que deciamos de opresion, explotacion, paro forzoso, imperialismo, destruccion medioambiental y desarrollismo? La verdad es que el Sistema nos come terreno dia tras dia. Y no vale caer en la autocomplacencia ni en un optimismo sin base, ficticio. ¿Seguir con una vida normal (como si todo lo malo en el fondo fuese solo una pelicula o se quedase en los telediarios) equivale a legitimarlo?, pues…quizas se nos podria denominar colaboradores del regimen (y da igual que sea  “solo” por omision, aunque suene fuerte. ¿Quien deja su vida “normal”?, ¿cuantos dejan de ir al futbol, a la discoteca, de birras con los colegas y se centra en la lucha?…Ya no se puede emigrar a ningun lado. Ya no hay una URSS como en los `30. Para un izquierdista medianamente serio y coherente el planteamiento deberia ser entre decidir que la lucha y la oposicion diaria se conviertan en algo primordial y basico en la vida o seguir como se esta.

3.

Acabemos con una vision a nivel nacional.

Como ya se ha dicho el infantilismo de izquierda tan de moda (sobre todo en Occidente) tiene en nuestro Pais desafortunadamente bastantes seguidores o, mejor dicho, aparte de un  buen numero  seguidores bien colocados. Se le podria añadir una especie de infantilismo cantabrista.  Personas que piensan que si en Cantabria falta movilizacion, si la gente no sale a la calle nada tiene que ver con el-ella, no es  porque no se haya hecho  ni la necesaria propaganda ni el esfuerzo requerido, ni se haya dado demasiado ejemplo por los mas concienciados, que va… es porque son todos unos lerdos, unos apoliticos e incluso derechistas muchos. Utilizan sonoros sloganes  independentistas, de defensa de la tierra, revolucionarios, etc… pero no los dotan de solido cuerpo, que empieza por la accion decidida y en consonancia con el discurso, la movilizacion constante y la construccion nacional entre los sectores mas populares de Cantabria. Hay mucha gentes que nunca se sienten culpables de nada ni obligados a involucrarse profundamente ni de continuo, que se piensan muy mucho antes de hacer cualquier sacrificio. 

Y aunque algunos no lo quieran reconocer  o  enmendar, muchos  gustan demasiado de las generalizaciones, aunque sea inconscientemente, producto del infantilismo de izquierdas y que son bastante negativas : como las y los creen y actuan como si los que no piensan ¡e incluso no visten!  exactamente como ellos como ellos son kies,  apoliticos que deben ser dejados de lado, de derechas  o incluso facistas. Muchos se comportan como especie de elite. Vamos, que generalizan y simplifican en base a prejuicios la sociedad y sobre todo a los sectores populares, aunque bien es verdad que parte de eso se debe a un desconocimiento sociologico pero mas aun, es producto de una carencia politica e ideologica.

Cantabria esto, Cantabria lo otro, mucho orgullo y tradicion pero siempre hay algo que hacer mas importante que defender su Tierra. Muchos son esas y esos supuestos comprometidos, pero que piensan primero en salir el finde y en si mismos (en sus carreras, en comprarse un coche, una moto o el capricho de turno). Muchos de ellos  diran, quizas como excusa ante ellos mismos, y “razonaran” eso de que la destruccion de nuestra Tierra es inevitable, que no se puede hacer nada para frenar tanto destrozo, que no vale la pena “ponerse nervioso”. En definitiva que para que esforzarse demasiado… En otra categoria estan las y los que dicen eso de “que para que  van a hacer algo si nadie hace nada”, para los que encajaria perfectamente, sin querer ofender,  el refran ese de “mal de muchos consuelo de tontos”. 

Claro que no se puede generalizar,  pero es que hay ciertos patrones de comportamiento que se repiten con bastante frecuencia…y en Cantabria quizas mas. Y ya esta bien de callar, que como vemos eso no nos lleva a ningun lado bueno…

Cuantas hay que hablan y no hacen, que por hacer dos cosas  se creen los nuevos che guevaras, de esas y esos izquierdistas nominales que van de activistas super comprometidos pero que su militancia basicamente se reduce a ser comentaristas de la realidad social dsde la barrera… y que con hacer un par de cosas aqui o alli , sin excesivo esfuerzo, han cumplido. De esos ( izquierdistas, ecologistas, cantabristas) que podrian hacer mas, mucho mas…sin demasiado esfuerzo, pero si no lo hacen quizas porque les apetezca hacer otras cosas. Personas que por mucho fraseologia y poses-vestimentas radicales que adopten, van  por la vida como en si ellos no tuviesen culpa ninguna ni tuviesen relacion lo malo que pasa en nuestro Pais, ¡como si ellos con hablar ya habrian cumplido!.  

Si, hay quienes hablan y se llenan la boca de Cantabria, la Naturaleza, el ecologismo pero actuar… lo justo y esporadicamente.  Y es que parece que con hacer un par de manis y un par de concentraciones vamos de sobra. Es como si para ellas-os defender la Tierra (y luchar por un futuro verde y libertad)…fuese un hobby mas que un compromiso; como si la destruccion de Cantabria no fuese tan grave o no estuviese teniendo lugar aqui y ahora; o como si no fuese a tener consecuencias en el futuro, como si la defensa de la Tierra (lo que queda de ella) pudiese esperar…Uno les ve y se pregunta si no creeran que unos duendes fuesen a venir y hacer la labor que nos toca, o como si un mago fuese a sacar una varita magica y deshacer todas las canteras, urbanizaciones, autovias, por ejemplo. ¡Si va a ser asi que avisen y nos dejamos de preocupar todos! Pero no, por decirlo de la alguna manera: es muuy dificil que eso vaya a suceder. Mientras tanto personas que van de muy cantabros y de muy rojos, y ecologistas viven en su mundo rosa y no se quieren romper ni una uña, claro que si se la rompen ya tienen para sacar pecho pa rato. Lo dicho, los que se toman la defensa de Cantabria y la “lucha” como un hobby mas que un compromiso. Y si, hay gente asi  empezando, sorprendentemente, por algunos miembros de la inteligentsia “radical” cantabra ( que tienen mucha labia y ni un pelo de tontos).

Por otro lado son muchos (tambien entre la inteligentsia “radical” cantabra) los que intentan analizar y confrontar nuestra realidad, que ya de por si es compleja, bajo patrones e incluso metodologia de fuera, por mucho que se empeñen en cantabrizar dichas influencias. Claro esta que solo un necio diria que no ha aprendido de otros y que no se  puede aprender nada de otras personas o de otros lugares. Esta claro que hay que mirar a otros sitios (como hay que mirar y leer para empezar nuestra Historia) para aprender y sacar enseñanzas, pero desde una mentalidad autonoma y desde la iniciativa de cada uno. Que esas miradas sean un complemento a lo autoctono, no la base, porque entonces es cuando se pierde la conexion con la realidad nacional propia y se corre el riesgo de clonar la lucha.

Este mirar mucho para afuera (que se ha dado historicamente en muchos sectores  en Cantabria sobre todo en la derecha en la izquierda mas tradicional, y que curiosamente ahora lo hace la izquierda nacional) tiene un reflejo a nivel individual y personal claro. Por ejemplo los que con su praxis demuestran que estan mas interesados en fardar y ponerse medallas con castellanos, asturianos o vascos autodenominandose “revolucionarios cantabros,” que en intentar difundir la conciencia nacional y social  entre las gentes de su Pais. Consideran mas productivo expandir su lucha cantabra por el extranjero (Asturies, Madrid, EH…) que en la propia Cantabria, antes que pasar el finde en los Valles Pasiegos a “predicar”, por ejemplo.

Se llega demasiadas veces a la conclusion practica que es mas importante luchar por causas lejanas y/o  secundarias (priorizando ir a conciertos despolitizados, por mucho que puedan aparentar lo contrario, que hacer actividad politica -y por poner un ejemplo- en fechas señaladas, como sucedio con el pasado aniversario de la muerte de Juanin que no se hizo nada en Potes) que por Cantabria, la defensa de la Tierra y la Libertad, lo que por mucho que se diga…demuestra unas prioridades total y profundamente equivocadas a nivel politico. Pero claro, cuando se comenta esto la negacion, el no querer verlo y la falta de autocritica es la respuesta. 

Demasiada gente en este pequeño Pais parece que  esten por encima del bien y del mal. Y algunos incluso se deben creer mejores que el resto. Si, y de esos que van dando lecciones solo por hacer lo suficientemente poco para no tener la oportunidad de equivocarse y por tanto aprender…Claro a algunos  eso -y mucha labia- les permite intentar darselas como de guru  “cantabriegu” o “revolucionariu”. Son  los que aparte de mucho hablar y mas criticar… poco hacen de verdad salvo evitar riesgos y problemas… y apartar a todos los que puedan criticar abiertamente su linea politica y proponer mas actividades, mas lucha.

¡¡¡Como se puede mirar a otro lado, decir que hay que esperar para luchar y hay que tomarselo con calma cuando en nuestras narices estan explotando a nuestro Pueblo y estan destruyendo y destrozando Cantabria a marchas forzadas!!!

Hacer de verdad, significa hacer algo llamativo y efectivo sobre el terreno, que pueda tener consecuencias tangibles aunque no de frutos inmediatamente, que tenga una incidencia en la gente aunque nos puedan criticar o nos toque hacer algun sacrificio o esforzarnos “de mas”. Todo con el objetivo de que se genere debate, hacer pensar a la gente sobre la realidad y se demuestre en la practica (que donde hay que demostrar las cosas) que en este Pais hay una oposicion fisica no solo verbal o nominal a la destruccion de nuestra Tierra y de nuestro futuro…

Cantabria esta siendo arrasada delante de nuestros ojos. Y no solo la tradicion e Identidad se esta viendo incluso manipulada desde el regional-catolicismo revillista…es que ya “solo” el destrozo a nivel paisajistico y medioambiental deberia hacernos levantar de nuestros asientos y salir a la calle enfurecidos pidiendo responsabilidades.

Es ahi donde la peor de las destrucciones esta siendo llevada a cabo, en el entorno, contra la Naturaleza. Y lo hacen a veces con nocturnidad, las mas veces a la luz del dia, pero siempre con alevosia delante de nuestras caras.

Esta es la realidad…y la pregunta que asalta es ¿donde estan los revolucionarios, ya que parece que los hay?, ¿donde esta esa juventud conbativa y concienciada tirando pa`lante y dandonos ejemplo a los demas de combatividad, lucha y abnegacion?… No,  no se les nota. Lo que se ve, o mejor dicho se oye, es mucho discurso bien construido, alguna concentracion sin salirse de tono y sin pasarse en su continuidad, mucho tribuurbanismo y mucha radicalidad virtual (en el ordenador pero no en la calle). Ante esta destrucion de Cantabria, volvamos preguntar lo de antes: ¿quien deja su vida “normal” para priorizar la defensa de Cantabria?, ¿cuantos dejan de ir a los festis, al futbol, a la discoteca, de birras con los colegas y se centra en la lucha? ¿donde esta la oposicion fisica y continuada?. Y eso es lo que se necesita para empezar. Que la gente empieze a pensar de verdad y lo primero en Cantabria, en la Naturaleza.

Se ve mucho labaru y se oye mucho lo de “yo soy muy cantabro”, “soy de la Tierruca y la llevo bien dentro”, “amo a esta Tierra” e incluso “soy revolucionario cantabro”, “soy comunista cantabro”, “yo estoy comprometido con Cantabria” y hasta “yo soy un patriota”. Bien, nadie dice que no sea verdad pero cabe preguntarse: ¿donde estan las pruebas?.  No basta con decirlo.  Si, hay gente que hace cosucas en algun rincon perdido (que no resta merito por supuesto ) y que nunca nos enteramos, pero eso es por desgracia muy raro. La verdad es que muchos hablan mas que actuan. Y cuando actuan se contentan con muy, pero que muy poco.

Si amamos nuestra Tierra que nos ha dado Vida, en la y de la que vivimos y en la que lo hicieron nuestros antepasados habra que ser agradecidos y devolverla aunque sea una micra de la que ella nos han dado y todavia nos sigue dando. Es de ley.

¿Que se esta dispuesto a dar por Cantabria?¿que se esta dispuesto a hacer para defender Cantabria?¿que se esta dispuesto a sacrificar por Cantabria?. Las respuestas a estas preguntas demostraran hasta donde se ama de VERDAD a Cantabria. Alla cada cual con su conciencia y honestidad al responder. 

Y para hacer no hay que estar en ninguna organizacion politica, no hay que necesidad de ningun “lider” para hacer ciertas cosas y defender activamente Cantabria, no hay que esperar a tener a dos mil detras (asi no van las cosas). Ver el entorno, ver los atentados a la Naturaleza que se cometen (que tontos no somos y tenemos ojos), salir a tu pueblo o barrio y ver donde y cuando se pueden hacer cosas , etc, etc.

A un Pais como el nuestro no habra quijote solitario que le pueda salvar, ya que por desgracia y para empezar es labor demasiado grande para uno solo. Es una causa comun de todo el Pueblo Cantabro. Aunque tambien es verdad que eso es mejor -quijotes- que nada… y quien hace lo que tiene que hacer, o lo intente de verdad (no que diga que lo intenta), ahi quedara.

Por otro lado si, hay que ver el cuadro completo, pero no hay que solo ver o cebarse en los aspectos negativos y quedarse ahi…aunque por desgracia ya hay casos de los que se esforzaron y que bastantes cosas sacrificaron y/o aportaron para que los que vinieran detras de sus esfuerzos se adueñaran de ello para por otro camino -distinto y mas flojo- continuar.  Como los que en este Pais se han puesto medallas a posteriori.  De estos “largo caballeros”cantabros, bien situados ellos con una aureola militante, lo mas curioso es lo desagradecidos que son (con los que critican sus posturas), lo rapido que se olvidan de lo que quieren, y lo rapido que se creen sus propios discursos y los titulos que se ponen . Son muy radicales y muy rojos pero nada de hablar de luchar mas de la cuenta, de acciones imaginativas en y para Cantabria. No, ellos estan bien como estan, que es una posicion comoda. Pero bueno esto son otras cosas…

Las y los que mas hablan son los que deberian hacer mas… y dar ejemplo a los demas de ganas de hacer, de implicacion y militancia activa. Asi tendria que ser pero no lo hacen, ni de lejos. La senda de la izquierda tradicional es menos sacrificada y ademas puede servir para tranquilizar conciencias…pero el truco esta en que no da los resultados necesarios. Y eso es lo que habria que pensar en hacer, lo que se necesite. 

En esa senda, la de hacer lo que apetece,  esta la mayoria, por desgracia, de la izquierda nacional. Pero es casi hasta logico, ya que aqui somos muy chulos, y tenemos en nuestro Pais a mas de un  Largo Caballero, eso si con labaru de fondo. Se les olvida a estos lideres- “revolucionarios” de salon que no se trata de aplacar conciencias sino de defender Cantabria y transformar la  realidad. Estos consideran que ante las carencias, fallos y errores, en vez de la critica y la autocritica es mejor hablar de otras cosas, mezclar peras con manzanas, defenderse con un ataque y por supuesto no escuchar… A seguir con lo suyo, que a la vista esta no es oponerse de verdad al proceso de destruccion medioambiental en nuestro Pais, ni organizar al Pueblo (pero si a esa especie de casta asociativo-politico-sindical que hace años que tiene ya escasos y finos lazos con el mismo, y a la que unos cuantos en parte hemos ayudado a conservarselos).

Si, decir todo esto que granjeara muchos “amigos”, como ya ha pasado, pero si se dice es por una razon simple: lo primero, y por delante de todo y todos esta Cantabria. El camino que se lleva no va a ningun lado, como la realidad actual nos demuestra. Y si no se hace lo que se debe, por mucho que algunos intenten inflar lo que hacen, lo que de verdad hace falta, si no se hace todo lo que se puede y podria hacer…pues hay que decirlo. Y ya esta bien de silenciar o autosilenciar las criticas al status-quo actual, ya basta de una autocomplacencia…que a ningun lado bueno nos lleva.  

Ya basta de escuchar a los que nos dicen que hacen lo que pueden y ¡se lo creen!. Su discurso es radical  pero su accionar es reformista. Y eso es lo que se critica, no asuntos, conducta personales(que no somos perfectos)  o formas de ser fuera de la actividad politica…que muchos quieren mezclar y asi confundir las cosas. Los asuntos personales se deberian quedar en el ambito personal y ser solventados ahi. Lo dicho, algunas personas gustan de mezclar lo politico y lo personal. Este no es el caso: es una critica politica clara y abierta, pero politica. Y si, es una critica dura (pero fundamentada) como dura es la realidad de Cantabria y nuestro Pueblo y duro sera el futuro de seguir asi

Basta de denominarse  oposicion pero no ejercer como tal.  Se olvidan del dicho “un gramo de práctica vale más que una tonelada de teoría”…y cuando se les dice o se les ha dicho en persona que aqui tenemos ya decenas de toneladas de teoria en stock  y lo que es necesario es mas accion, que Cantabria nos necesita en la calle…su reaccion ha sido negativa, infantil, de criticar al que critica y de hacer caso omiso. Eso si, no tienen reparos en aprovecharse del trabajo, ideas y discursos ajenos para su poco patriota y revolucionario actuar.

Es lo que hay entre los que postulan o practican el infantilismo de izquierdas y cantabrista, aparte de criticar a otros y señalar las contradicciones en las que caen, pero haciendose los ciegos y sordos ante las suyas propias (el analisis que vale para tiempos pasados no vale para la actualidad aun a pesar de la semejanza en muchos aspectos; y dicen que quien “olvida su pasado esta condenado a repetirlo” pero evitan sacar lecciones para ponerlas en practica y seguir muchos ejemplos validos existentes; critican a diestro y siniestro, pero caen en la autocomplacencia; lo que vale para unos no vale para otros, depende como me caigas te escucho o no).

Ante la situacion actual las opciones no son irse a Africa, hacerse jipi o meterse en el ayuntamiento de Sanander con un cinturon-bomba, que quizas alguno lo haya pensado. No se trata de huir,o de esconder la cabeza…se trata de ser verdaderamente consecuente y defender Cantabria de cualquier forma que sea necesaria. ¿Hemos de dejar  que se pavoneen y si rian de nosotros y de Cantabria  los que destrozan nuestra Tierra?… que menos que nos oigan y sientan el asco y rechazo. ¿Porque dejamos que las maquinas destrozen nuestras montañas y bosques?… hagamoslas un “arreglitos” como dijo uno. Mil cosas que hacer, mil cosas distintas que aportar en la defensa de nuestra machacada y destrozada Cantabria. Todo vale menos quedarse de brazos cruzados. 

La opcion es luchar de verdad, hablar menos y hacer mas, empezando por las y los que estan mas concienciados en teoria.  Darse cuenta e interiorizar la gran verdad esa de que “el futuro depende de lo que luchemos en el presente”. Y es por eso que el futuro se antoja malo pues la lucha es mas que insuficiente en el presente. Hay que luchar mas, mucho mas. Y diversificarse. Imaginacion al Poder.  Mas accion y acciones. Aparte que habria que redirigir la linea politica de la izquierda nacional cantabra ,en nuestro caso,  por la senda de la lucha constante, decidida y de oposion real. Si no se da no se recibe. La politica no es un camino de rosas, y si alguien esta dispuesto a autodenominarse esto y lo otro (patriota, comunista, revolucionario, etc) deberia ser consecuente para ponerlo en practica y cargar con las consecuencias que se puedan presentar. Que no basta llevar muchos labarus, hablar muy bien en circulos selectos (o de amigos). Son los que mas hablan los que tendrian que ser los que mas hiciesen. Hay una verdad muy antigua, hay que predicar con el ejemplo.

¿Como pueden seguir con sus vidas normales los que se autoproclaman revolucionarios y campeones de la defensa de esta Tierra viendo las barbaridades que estan pasando? ¿como pueden seguir preocupandose mas en las novi@s -y/o queridas-, en ir de birras, y en disfrutar de los conciertos folkis?, ¿como pueden  creer que ir con los colegas sacar un Labaru, o vender unas camisetas en un festi mientras nos tomamos unos cachis es poner una pica en Flandes? No vale con hacer cuatro cosucas y  hablar, hablar y hablar…mientras destrozan nuestra Tierra.

Lo que esta claro es que esos que siempre encuentran excusas para no hacer; los que  dejan gustosos la iniciativa a un lado y practican el seguidismo; los que se dedican mas a criticar a compas o ex-compas que a pelear y ver lo que se puede hacer; los que dicen ser comunistas pero no se les ve entre el Pueblo; los que dicen querer tanto a Cantabria y preocuparse de su futuro que dicen ser -y parece que se lo creen-revolucionarios; los que dicen ser ecologistas radicales de verdad…todos estos que dicen tanto (pero siguen sin acabar de preocuparse de verdad por Cantabria, la Naturaleza y nuestro Pueblo y que siguen con sus vidas con normalidad  donde  la lucha ocupa el segundo o tercer lugar de prioridades)…y que curiosamente son los que intentan desanimar a los que tienen iniciativa deberian tener algo mas  decencia politica y criticar menos a los demas y no darselas de supercantabrus.

Esto no es general aunque sean unos cuantos, especialmente los nuevos “largo caballeros”. Se dice lo de  “la Historia juzgara”. Siempre lo hace, y aunque algunos se creen sus propias mentiras y patrañas tambien lo seran.

¿Hay normalidad en Cantabria? Si, mucha y eso es un punto a favor del sistema y en contra de Cantabria, nuestro Pueblo y nuestro futuro…¿existe algo que dificulte o moleste a los que destruyen Cantabria? No. Actuan como si fuesen señores feudales que no tienen obstaculos ni oposicion para hacer y deshacer a su voluntad.  Pues oposicion a los cuatro que dan-damos algun grito inutil (y los que van a los juzgados de vez en cuando y aun con presuponiendo la buena voluntad…pero que la realidad tozuda, demuestra que no se defiende Cantabria en los juzgados) no se puede llamar.

Pero lo peor es que hay los que tienen el valor de decirnos (si, los “largo caballeros”), que que mas se puede pedir, que la gente no esta preparada para mas, y que se hace mucha labor de oposicion. ¡¡Que no se puede hacer mas pues ya se hace todo lo que se puede!!. Eso si, cuando se les dice y demuestra que eso no es asi, que se puede y debe hace mas, mucho mas, no escuchan… y hacen por que nadie escuche (entre otras cosas).

Mientras tanto empieza otra sesion de festivales, volveremos a ver muchos labaros y muchos punk-folkis muy radicales…pero aqui, en la calle, sobre el terreno, la temperatura sube y sube y la el verde se amarillea, quizas para recordar lo que hay y lo vendra. Pero muchos estan a otras cosas.  Se sigue construyendo carreteras, urbanizaciones, quizas el AVE, y la Cantabria que hemos conocido se esta acabando de desintegrar. Pero no pasa nada, sigamos con nuestra vida normal. Y otro ejemplo: en el pseudo -Parlamento “regional” han aprobado una ley que les da mas manga ancha si cabe para construir…¿Donde esta los revolucionarios?¿donde estan esos intelectuales y lideres que nos dicen que se hace todo lo que se puede pero no aceptan ideas ni criticas?¿donde esta los militantes haciendo ruido y haciendose  oir por lo menos?… Sea lo que sea, mas decencia ya no personal -que haya cada cual- sino politica. Cantabria esta por delante, aunque esta claro que no para muchos de los que de las dan de esto y lo otro. 

Los que se genuinamente se consideran revolucionarios, patriotas cantabros, comunistas y demas…deberian reflexionar sobre lo que dicen y lo que hacen. Ver que hay que hacer mas, que se puede y que se necesita. Cantabria nos necesita.

Las personas honestas, jovenes sobre todo, dentro de la izquierda nacional que siguen a esas modernas versiones cantabristas de  Largo Caballero deberian saber que la linea que llevan no es lo que Cantabria necesita ni mucho menos y que eso se ha de pagar en el futuro (de hecho ya se esta pagando). Hay que cambiar la linea de actuacion politica de la izquierda nacional pero YA.  Se necesita mas coherencia entre el discurso y la practica.  Coherencia y praxis. Ademas de seguir asi y siguiendo a los largo caballeros,  con los antecedentes que hay, es que bien se podria asegurar que no les van a llevar a ningun lado,  sus esfuerzos seran en valde, en la practica se hara poco por la Tierra  y solo serviran para la elevacion personal de esos que les preocupa mas hinchar  su “reputacion” y su ego… que pelear “con raza” y decididamente defendiendo Cantabria.

A los que de verdad quieren hacer algo para defender su Tierra, a los que quieran de verdad Cantabria que piensen en accion y lucha…y tengan iniciativa personal.  Y aunque se junten con quien sea y bajen a manis y demas (que nunca esta de mas), y escuchen a quien sea…que no se dejen engañar por nadie, por mucho discurso bonito que tengan: que se fijen mas en el actuar que en el parlar. Pero eso en el fondo no puede ser una excusa: se necesita sobre todo iniciativa personal (de formacion y de sobre todo accion…cada uno en su entorno, en su valle, en su barrio, en su pueblo) , ya que al final de lo que hablamos, lo que le pase a Cantabria nos afecta a todos. Y cada cantabru tiene su cuota personal intransferible de responsabilidad y deber.

Hay que empezar a  ejercer de oposicion real para defender Cantabria y oponernos a esta tsunami desarrollista y destructora. Y ahora, que mañana sera demasiado tarde.

Ahora mismo mucho mas vale (y es mas necesario) por ejemplo “fastidiar” unas obras, o un buldozer o una cementonera … que ir a una concentracion agitar un labaru como una mera anecdota y olvidarse del tema al dia siguiente. 

Basta de concentraciones, manifestaciones sin continuidad en el tiempo, siguiendo el margen y el ritmo marcado, dando cuatro gritos sin  molestar al regimen en absoluto…para despues irse a tomar unos cachis creyendo que eso es todo lo que se puede hacer. Muchos se creen que hacer eso u organizar una charla es ser “revolucionarios”  o defender activamente Cantabria. Quizas se tomen los cachis con la conciencia tranquila …pero las cosas seguiran absolutamente igual o peor.  Claro que tenemos que organizar charlas, manis (como se lleva haciendo ya demasiados años) pero se necesitan muchas, muchisimas mas y mas activas… y hacer muchas mas cosas, salir a la calle cuando sea necesario que lo es ya, y mucho.  

Hay dejar de pensar y actuar como si fuese inevitable la destruccion de nuestra Tierra. Lo es si nadie se enfrenta con contundencia (que hay muchas maneras) y perseverancia a los que la destrozan  Cantabria. De momento nadie lo hace y lo peor es que los “caballeros” que mucho hablan no quieren ni oir hablar de ello…¿De que sirve hacer una concentracion, sacarse unas fotos con el labaru y decir un discurso bonito si no hay mas accion, combatividad y mas propuestas (como campañas continuadas a largo plazo por ejemplo)?…¿de que sirve protestar y por lo que se protestaba se olvide al dia siguiente?

No vale con ir al 1 de Mayu, o hacer una pequeña concentracion o pintada aislada, o ir a un festi labaru en mano. Se necesita accion y movilizacion continuada y constante. Basta de luchar por cumplir, o para cubrir el expediente…¡hay que luchar para ganar! Esa es la lucha, la mentalidad necesaria. Seguir los derroteros actuales y  no luchar “con raza” es perder de antemano: “Si luchas puedes perder, si no luchas estas perdido”.

Oposicion real y fisica. Si de verdad queremos a nuestra Tierra anteponer Cantabria a lo demas ¡nos necesita!. Devolvamos un poco a esta Tierra de lo que lleva innumerables generaciones dandonos sin pedir nada a cambio salvo amor y respeto. 

Pero la estan esquilmando, destrozando y destruyendo … estan destruyendo la herencia de nuestros antepasados y la herencia que deberiamos dejar a los que vengan detras…¡ y no hacemos nada!, los desgraciados que lo hacen se pavonean impunes de aqui para alla mientras asistimos como meros espectadores como si tuviesemos horchata en vez de sangre en las venas.

Si no empezamos a hacer algo ya  lo pagaremos mas de lo que ya lo hacemos. Y dejemos de hablar tanto. Que no se nos olvide: “Mas vale un gramo de de practica -accion- que una tonelada de teoria”.  Y en la Cantabria de hoy, medio gramo incluso…

Es hora de defender Cantabria de verdad, cumplir con nuestra tarea y deberes como cantabros. Hagamos honor a nuestra Historia.  Que ese amor se convierta en energia tangible y accion.

Musavi, reformista irani o “no es oro todo lo que reluce”

A continuacion unos datos muy esclarecedores de la verdader cara del lider supuestamente reformista irani, que vestido casi como un occidental se pretende colocar como un luchador por los DD.HH., las libertades y demas. Todo muy bonito…en teoria:

____

¿Quién es Musavi?

Musavi fue Primer Ministro de Irán durante la guerra con Irak (1981- 1989) Tiene en su currículum haber ejecutado la orden de la matanza de miles de presos políticos. Fue durante su mandato cuando la totalidad de partidos y organizaciones políticas, sindicatos, organizaciones feministas, etc. fueron perseguidos, sus miembros –miles de ellos jóvenes estudiantes de institutos y universidades-, detenidos , torturados y ejecutados. Se trata de la mataza más grande de la historia contemporánea de Irán. Entre las víctimas, unos 53 miembros del comité ejecutivo del partido comunista, Tudeh, de los cuales 4 habían pasado 25 años de su vida en las prisiones del Sha.

Poetas, escritores, profesores de universidad, profesionales de medicina, decenas de militares (entre ellos el comandante en jefe de las fuerzas marinas de Irán, Genral Afzali, acusado de pertenecer al partido comunista), los principales representantes de las minorías religiosas en el parlamento (todos de izquierda), fueron ejecutados tras sufrir inimaginables torturas físicas y psicologicas (como ser forzados a dispararles el tiro de gracia a sus compañeros). Las reivindicaciones de las minorías étnicas, que componen alrededor del 60% de la población del país, por una autonomía administrativa, fueron duramente aplastadas, y cientos de kurdos y turcomanos fueron ahorcados en las plazas publicas. La magnitud de la represión política, religiosa, étnica y de género del régimen islamista obligó a unas 4 millones de personas a tomar el rumbo de exilio, en el que ha sido el mayor éxodo de iraníes de toda su historia. Se estima en unas 30.000 las personas asesinadas en pocos meses en el año 1988.

En 2008, en ocasión del 20 aniversario de la matanza, Amnesty International publicó un informe en el que pide que rindan cuentas los responsables de la llamada “matanza de las prisiones “ porque buena parte de las víctimas estaban ya en prisión cuando fueron asesinadas. No todos en Irán durante la campaña olvidaron ese sangriento episodio. Cuando Mussavi fue a hacer campaña electoral a algunas universidades (Zanjan en el nordeste de Irán y Qazvine en el centro) , los estudiantes le exigieron explicaciones sobre su papel en la matanza de 1988.

 

                                                                               Alejandro Teitelbau                     Abogado especialista en derecho internacional.

__________

Despues de estos datos  sobre Musavi, mejor que “reformista”  mas correcto seria llamarle el candidato antipopular de la burguesia irani …aparte de tambien  el candidato prooccidental y del sionismo internacional.

Cada vez esta mas claro que el Sionismo esta deseoso de destruir ese sistema (que claro que tiene muchos aspectos negativos) que permite que en Iran los antiimperialistas y antisionistas  dirigan el destino del Pais, y no los que ellos designen. Porque no es un regimen socialista ni izquierdista esta claro, pero es el que los iranies se dieron y aunque mejorable en muchos aspectos es asunto suyo, y no de Occidente que con excusas hipocritas se quiera meter a montar su chiringuito como en Iraq. Por lo menos se oponen a la voluntad de EE.UU. -Israel- UE, que ya es bastante en estos tiempos que corren.

Obama eleva el tono de las criticas. Londres expulsa a los embajadores. Ya se empiezan a poner en la foto dos de los famosos 3  de las Azores. Sarkozy ya ha opinado y seguro esta deseoso de hacer algo…malo por supuesto, ya que este hiperactivo personaje (cualquiera que analize un poco su hiperactividad, los comentarios y las caras diria que esta bajo los efectos de la cocaina o que ha sido un gran consumidor durante largos años…lo que no seria gran cosa aparte de algo  personal si no fuera porque tiene el poder en un estado con gran capacidad militar e incluso atomica, y que dicta medidas con un discursos filofacistas y profundamente proyanki) desde el principio ha repetido las mentiras oficiales, y ha puesto sobre  la mesa la necesidad de que la “comunidad internacional” (ellos, la UE  y los EE.UU.) denuncie e intervenga en el proceso de recuentos de votos en este pais sobernao, de momento. Recordar que Sarkozy, ultimo presidente europeo, ha sido formado en EE.UU., tiene grandes contactos en la CIA entre otros sitios, y es un profundo defensor de Israel. Sera por esto que el genocidio continuado en Palestina y la terrible realidad de las y los palestinos no le parezca tan importante como un puñado de votos…

En Cantabria, de mal en peor

Lamentamos poner aqui una noticia sacado del Panfleto Montañes, , conocido como DM, pero bueno leamos la noticia desde la perspectiva de los que  se empeñan en seguir destruyendo lo poco que queda de autoctono y de Naturaleza de este pequeño Pais… en su dia digno, rebelde e insumiso.

La sintesis es el titular. Menos trabas y mas posibilidadesde de construir haya donde les venga en gana. Como si hasta ahora hubiesen tenido dificultades o se hubiesen recatado!!

Y PP_PRc_PSOE como esa pareja (de tres en este caso) de novios que hacen el paripe en publico para destacar, discuten un poco para acabar, como siempre, en la cama revolcandose agustito y con una sonrisa…

Bienvenidos Mr. Papardo. Pero en vez de alfombra roja ponemos alfombra de asfalto hasta Sanander y lo llamamos Autovia y “progreso”.

Lo que sigue progresando es la capital de Cantabria: 3.ooo euros por metro cuadrado. El precio del suelo, de los mas caras del Estado. Oye, eso si que son precios populares. Pero no pasa nada que como nos suben los sueldos. Espera que no, que eso es un sueño. ¿Quien comprara los pisos entonces?

Lo dicho  de mal en peor. Otro paso hacia el precipicio.

Pero  mas triste (por buscar una palabra) es la falta de reaccion activa y en la calle de los ecologistas y de la inteligentsia cantabra “radical” de los grandilocuentes discursos en la Uni y/o entre amigos, labaru y quizas puño en alto las dos veces prefijadas al año, y puede que otras dos o tres de “propina”. Pero nada de salir a la calle a oponerse con decision a tanta destruccion. Alguna concentracion por año y hemos cumplido, pero eso si sin gritar mucho y sin salirse de lo segao no vaya ser que riñan…

…mientras Cantabria tanto sufriendo mas  y mas destruccion, cada vez peor y mas rapida.

Dobladita nos la estan metiendo, y lo triste es que a muchos, a demasiados no le duele y otros hablando del vuelo de las mariposas.

enganchados al cemento, al asfalto...y al dinero

PRc-PsoE- PP: enganchados al cemento, al asfalto...y al dinero

 

_______

Aprobada la reforma de la Ley del Suelo que permite construir en suelo rústico

Regionalistas y socialistas creen que la modificación responde a las necesidades de los ciudadanos, mientras que el PP considera que la reforma equivale a “bloqueo y parálisis”
 
El pleno del Parlamento ha aprobado hoy una modificación de la Ley del Suelo que permitirá construir viviendas en suelo rústico de protección ordinaria y rehabilitar edificaciones ganaderas para destinarlas a uso residencial, cultural, actividades de ocio, artesanales o de turismo rural.
Durante la votación, se ha producido un incidente que ha impedido al PP pronunciarse sobre el contenido de la proposición de ley de reforma promovida por regionalistas y socialistas.
No obstante, la diputada del PP María José Sáenz de Buruaga ha afirmado durante su intervención que la proposición de ley equivale a “bloqueo y parálisis” y que es un “engaño” a los ciudadanos.
Sin embargo, este grupo ha llegado a un acuerdo con el PRC y el PSOE para introducir una enmienda que hará posible la construcción de un polígono industrial en Cillorigo de Liébana, a través de un PSIR.
Esta figura se podrá aplicar para construir instalaciones industriales en los 29 municipios que no dispongan de plan general o normas subsidiarias, hasta que se apruebe el Plan Regional de Ordenación del Territorio.
La reforma de la Ley del Suelo aprobada hoy permite construir viviendas unifamiliares de una altura no superior a los ocho metros en una parcela mínima de 2.000 metros cuadrados, siempre que esté situado cerca de núcleos urbanos.
Los ayuntamientos fijarán en qué terrenos se puede construir a través de planes especiales, que deberán ser aprobados por la Comisión Regional de Urbanismo y Ordenación del Territorio (CROTU).
Además, se podrán reformar edificaciones ligadas a usos ganaderos que no estén fuera de ordenación, para destinarlas a uso residencial, cultural, actividades de ocio, artesanales o de turismo rural.
Esta modificación obliga a los ayuntamientos a elaborar un catálogo de edificaciones susceptibles de ser rehabilitadas sobre el que la CROTU deberá emitir un informe en un plazo de tres meses, de acuerdo con una enmienda aprobada durante la tramitación parlamentaria.
El Gobierno de Cantabria tendrá que enviar en seis meses un modelo orientativo a los ayuntamientos, para agilizar la aprobación de estos planes y del catálogo de edificaciones, según otra enmienda.
La regulación de la construcción de viviendas en suelo rústico ordinario alejado de los núcleos urbanos queda en manos del futuro Plan Regional de Ordenación del Territorio.
El consejero de Urbanismo, José María Mazón, ha asegurado que la solución recogida en la proposición de ley es “la mejor y la más ágil” y ha acusado a los populares de pretender convertirse en los grandes “adalides” de la reforma.
“Engaños” del Gobierno

Y es que durante el debate Sáenz de Buruaga ha reiterado que su grupo promovió esta reforma al presentar en el Debate sobre el Estado de la región una resolución para instar al Gobierno a acometerla y ha subrayado que la única obsesión de su grupo es “el desbloqueo” frente a los “engaños” del Gobierno.

Esta parlamentaria ha subrayado que su grupo comparte las modificaciones introducidas para posibilitar la rehabilitación y el cambio de uso del suelo, pero se opone a la solución adoptada para permitir la construcción en suelo rústico porque cree que es “un engaño” a los ciudadanos y un “fraude” al Parlamento.
Según Sáenz de Buruaga, el plan especial es la “gran farsa” de la reforma, porque exige 102 planes especiales a los ayuntamientos sobre los que el Gobierno tiene la última palabra, a través de la CROTU, un organismo “colapsado” que tarda hasta dos años en aprobar una modificación puntual de un planeamiento.
“Seguimos bloqueados, tan bloqueados como estábamos”, ha apostillado la diputada, quien ha afirmado que la reforma va a generar un frustración “enorme” y ha vaticinado que se va a tardar hasta dos años en poder construir una vivienda.
Durante el debate, esta diputada ha revelado que la Ley del Suelo aprobada por el Gobierno en el 2001, cuando Miguel Ángel Revilla era responsable de Urbanismo, recogía una propuesta que permitía construir de manera directa en suelo rústico, pero se modificó en el trámite parlamentario por una imposición del PSOE.
El regionalista Rafael de la Sierra ha afirmado que esta norma responde a las necesidades planteadas por los ciudadanos -la rehabilitación de viviendas, los cambios de uso de las cabañas ganaderas y la necesidad de vivienda- y ha apuntado que la Ley del Suelo, tal y como estaba planteada, estaba generando “auténticos absurdos”
De la Sierra ha contrapuesto la actitud de los grupos que apoyan al Gobierno a la del PP, que, a su juicio, tiene una “obsesión por colgarse medallas”.
El diputado socialista Martín Berriolope ha subrayado que con esta reforma se preserva el suelo rústico, pero también se da una repuesta a las demandas legítimas a los propietarios y ha defendido el protagonismo que se concede a los ayuntamientos, frente a las posturas “paternalistas”.
La Tsunami urbanizadora sigue arrasando Cantabria, llenandola de asfalto y hormigon

La Tsunami urbanizadora sigue arrasando Cantabria, llenandola de asfalto y hormigon

El maquillaje (televisivo) no tapa el olor

PAREMOS AL FACISMO!!


Advertisements

Categories